臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
107年度板簡字第438號
原 告 鄭君克
被 告 敦厚堂工程有限公司
法定代理人 林惠慈
訴訟代理人 梁忠政
訴訟代理人 萬建樺 律師
上列當事人間請求給付租金事件，於中華民國107年5月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣被告係承接建築工地工程之公司，於民國104年6月間
因工程所需向原告承租發電機、柴油、電焊機、電焊線等
設備（下稱系爭設備），於民國104年6月12日經被告之
工地主任 何世振 依承租之情況親筆撰寫乙張單據當場清點
所承租之設備及註明為了吊掛發電機所支出之吊卡運費。
被告承租結束後僅將發電機、柴油桶設備返還予原告，電
焊機、電焊線至今仍未歸還。嗣後原告結算被告所使用之
天數後，於104年10月底開具估價單乙紙向被告請款。然
，被告收到該估價單後完全未支付任何款項，系爭設備亦
未歸還，嗣經原告屢屢向被告反應未獲置理，實無生意誠
信，無奈之下僅得提起本件訴訟。
（二）因此，本件被告承租原告之系爭設備，自為民法第421條
第1項條之租賃契約關係，故原告爰依第民法第421條第
1項、第439條規定請求被告給付所積欠之租金303,000
元；另，原告先行幫被告代墊吊卡之運費1萬元，亦依民
法第179條規定請求返還，自屬有據。
（三）聲明：⑴被告應給付原告313,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，⑵原告
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以下情詞置辯，並聲明：（1)原告之訴駁回。（2)如
受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
（一）被告從未向原告承租其所指稱之發電機、柴油、電焊機、
電焊線等設備，更未有指示原告代墊吊卡運費之情事。
（二）原告所提被告之工地主任何世振所開具之單據、原告所開
具予被告之估價單，被告否認其形式上真正，且該等書證
內容亦無法證明雙方之間存在有原告所主張之契約關係。
（三）又查，「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：三、
以租賃動產為營業者之租價。七、技師、承攬人之報酬及
其墊款」，民法第127條第3款、第7款訂有明文。縱認
原告主張屬實，惟依原告所提出之原證3號，以及原告自
己主張之請款日期（即104年10月20日），迄至原告起訴
日為止，業已超過兩年。則無論原告主張雙方之間，係承
租動產之租賃關係，或係承攬相關工程事務之承攬關係，
請求返還租價或墊款之時效均已消滅。為此，被告爰主張
時效抗辯。
三、原告主張被告尚欠104年6月間向原告承租系爭設備之租金
303,000元，及原告為吊掛系爭設備所代墊之吊卡運費1萬
元等語，為被告以前詞置辯，查：依民事訴訟法第277條前
段，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任。又
基於債之相對性原則，債權契約為特定人間之權利義務關係
，亦即債權人僅能對債之關係之當事人請求履約，尚不能請
求第三人履約。本件原告主張兩造間存有系爭設備之租賃契
約，既為被告否認，自應由原告就此利己事實負舉證責任。
原告雖提出由被告工地主任何世振簽名之單據（原證2）及
估價單（原證3），惟原證3之估價單僅為原告所自書，其
上並未有任何被告之簽認，自難採信為真正，另原證2之單
據，其上雖記載有「350ＫＶ發電機、柴油、電焊機600Ａ
、60㎡電焊線、吊卡運費2趟」，並有「何世振」簽名，惟
依證人何世振證稱：（問：你在104年6月到10間有無在被
告公司任職？）有，我是擔任工程師的工作。（問：被告公
司有無在104年6月間跟原告承租發電機、柴油、電焊機、
電焊線等設備？）當初租發電機這些設備是另外一家廠商，
因為那家廠商屬於被告公司的承包商，當初因為承包商跟發
電機這家廠商彼此都很熟，會口頭上面說要租這些設備，但
是我忘記當初有無寫任何的書面。（問：跟原告租這些設備
的是那家廠商？）豐藝工程有限公司，但是正確名稱我忘記
了。原證2是我簽名的，我寫這份單據就是告訴公司說我們
工地有跟原告租這些設備，承包商需要這些設備，所以我是
透過原告承租這些設備給承包商租用。（問：原證2這些設
備是被告公司依契約一定要提供給承包商的設備嗎？或是承
包商自己要準備的設備？）是承包商要準備的設備。（問：
如果要付租賃費用，是承包商要付給原告或被告公司要付？
）是承包商要付的。（問：剛你簽名的原證2上面有一筆吊
卡運費壹萬元這筆是什麼費用，是誰要給付給原告的？）這
是搬運發電機這些設備的費用，這筆費用是承包商要給付原
告的。（問：為什麼不是承包商在單據上簽名而是你是在上
面簽名呢？）承包商的負責人當時沒有在工地現場，有電話
連絡設備什麼時候會到，我有說我會代簽這些設備等語（見
本院107年5月28日言詞辯論筆錄），可知向原告承租系爭
設備者並非被告，證人何世振亦非代理被告向原告承租系爭
設備，原告復未舉證系爭設備係被告授權何世振向原告所承
租，自難認系爭設備確係被告所承租。又被告既未承租系爭
設備，則原告為吊掛系爭設備所代墊之吊卡車運費，亦難認
係屬被告之不當得利。
四、從而，原告依租賃契約及不當得利之法律關，請求被告給付
其313,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息百分之5計算之利息等，為無理由，應予駁回。又原告之
訴，既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回
之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年6月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年6月11日
書記官劉春美