裁判字號：臺灣宜蘭地方法院92年交訴字第1號刑事判決
裁判日期：民國92年05月20日
裁判案由：過失致死等
臺灣宜蘭地方法院刑事判決九十二年度交訴字第一號
公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告丙○○右列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三一九八號)，本院判決如左：
主文丙○○過失致人於死，處有期徒刑壹年，緩刑肆年。
事實
一、丙○○於民國九十一年八月二十六日晚間十時三十分許，酒後（事後測得呼氣酒精濃度為每公升○．一二）駕駛車號00—九四七七號自用小客車，由宜蘭縣礁溪往頭城方向行駛，途○○○鄉○○○○道三公里處往北三十公尺處，本應注意對面有來車交會，不得超車，依當時情形，天候晴，夜間有照明，乾燥路面無缺陷，視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及之，擬超越同向前方機車行駛，而跨越行車分向線，致撞及對向迎面駛來由甲○○駕駛之車號00—六三九二號自用小客車，使丙○○附載之 陳東逸 因頭部及胸部外傷出血性休克死亡、甲○○（業據撤回告訴）、丙○○附載之丁○○、戊○○（均未據告訴）受傷。
二、案經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○對於右揭時地駕車肇事之情事，於本院審理中均坦承不諱，且右揭犯罪事實，業據告訴人乙○、被害人甲○○、丁○○及戊○○分別於警訊及偵查指述綦詳，復有宜蘭縣警察局道路交通事故調查報告表、酒精濃度測試單、在卷足稽。而被害人陳東逸因本件車禍頭部及胸部外傷出血性休克死亡，業經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗屍體屬實，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書及驗斷書各一份附卷可按，被告駕車肇事之事實應堪認定。
二、按對面有來車交會，不得超車，道路交通安全規則第一百零一條定有明文。被告駕車自應注意上開情況，且依當時天候晴，夜間有照明，乾燥路面無缺陷，視距良好無障礙物之情形，並無不能注意之情狀，被告竟疏未注意，駕車超車越道不當，致與迎面被害人甲○○之車輛撞及，其違反前開交通安全規則規定之注意義務甚明，自有過失。且本件被告駕車肇事，為肇事主因，被害人甲○○駕駛自小客車則無肇事因素，亦有臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會 基宜鑑 字第九一０六九四號鑑定意見書一份在卷足憑。另被告之過失行為與被害人陳東逸之死亡間，有相當因果關係，事證明確，被告犯行應堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十六條第一項之過失致死罪。爰審酌被告應負全部過失責任，其過失行為致生死亡結果，對於被害人及其家屬造成難以彌補之傷害，惟犯罪後於本院審理中坦承犯行，且與被害人家屬達成和解，並給付賠償之態度，及其他生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可憑，茲因一時失慮而罹刑典，惟犯後已與被害人家屬達成和解，賠償損害，經此偵審程序應已知警惕，而無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑四年，以勵自新。
四、公訴意旨另以：被告於右揭時、地，以上開一過失行為，致告訴人甲○○受有右胸疼痛、右膝挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第二百八十四條第一項前段之罪嫌。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。本件告訴人甲○○告訴被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第二百八十四條第一項前段之罪，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人甲○○撤回其告訴，原應諭知不受理之判決。惟公訴人此部分與上開論罪科刑之過失致死犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳慧蘭到庭執行職務中華民國九十二年五月二十日
臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭
法官謝佩玲右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官林慶生中華民國九十二年五月二十一日附錄法條：
刑法第二百七十六條第一項因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。