裁判字號：臺灣新北地方法院109年簡上字第197號刑事判決
裁判日期：民國109年05月20日
裁判案由：妨害自由
臺灣新北地方法院刑事判決109年度簡上字第197號上訴人即被告 申永平 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國108年11月29日以108年度簡字第6614號所為之第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第22930號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役貳拾伍日，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丙○○與甲○○係朋友，丙○○前與丁○○有財務糾紛，多次催討未果，因而心生不滿。適甲○○於民國96年11月間某日開車搭載丙○○行經新北市○○區○○路與得和路交叉路口（下稱本案路口）時，恰巧遇上丁○○，丙○○向甲○○表示其在路邊看到丁○○，要求甲○○停車後下車，丙○○基於剝奪他人行動自由之犯意，持路邊撿拾之棍棒喝令丁○○站住，並以棍棒威嚇丁○○致其不敢反抗，而以此方式將丁○○押上甲○○所駕駛之車輛。甲○○明知丁○○係遭丙○○脅迫而上車，竟仍基於與丙○○共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，依丙○○之指示將車輛開往新北市○○區○○路停車場（下稱宜安路停車場），期間丙○○在車上以束帶綑綁丁○○之雙手，及以眼罩矇住丁○○之雙眼，並於抵達宜安路停車場後，將丁○○帶下車後毆打（傷害部分未據告訴），毆打後始將束帶、眼罩解開，再搭乘甲○○所駕駛之車輛離去，丙○○、甲○○即以此方式共同剝奪丁○○之行動自由。
二、案經丙○○自首後由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、程序部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。
二、實體部分：訊據被告對於告訴人丁○○遭丙○○以事實欄所示方式剝奪行動自由之情，及其依丙○○指示於本案路口停車後，再依丙○○指示將車輛開往宜安路停車場等情固不爭執，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：伊不認識告訴人，也不知道告訴人坐上伊所駕駛之車輛時之狀態為何，伊與丙○○間並無犯意聯絡云云。經查：
㈠證人即告訴人於檢察事務官（下稱檢事官）詢問時證稱：伊
在本案路口被丙○○以棍棒喝令站住，致伊不敢反抗，遭帶上小客車載往宜安路停車場等語（見他字卷第34頁）；於本院審理時證稱：伊在96年11月間在本案路口遇到丙○○要伊上車，當時丙○○撿地上木棍，手上拿棍子叫伊上車，伊是看到丙○○手上拿棍子，怕被丙○○打，伊才上車，上車後伊與丙○○起爭執，伊說沒錢還，丙○○說沒錢還就可以解決事情嗎，之後丙○○用束帶綁伊的手，眼睛好像有用眼罩，伊有抗拒，之後到了宜安路停車場伊被趕下車被打，被打後眼罩、束帶才被拿掉等語（見簡上卷第190至192、197頁）。又證人丙○○於本院審理時證稱：被告開車載伊到中永和找朋友，剛好在本案路口遇到告訴人，伊就告訴被告伊遇到一個朋友，請被告停在路旁，伊下車問告訴人之前欠伊的錢什麼時候方便還，告訴人說現在沒有，伊就說先上車講，伊下車後有在路邊撿棍棒，因為告訴人是成年男子，不可能沒事乖乖讓伊綑綁，伊有用棍棒威脅告訴人；伊上車後跟被告說開車，被告問伊開到哪裡，伊說開到中和宜安路；在車上伊與告訴人談不攏時，有用束帶、眼罩綑綁告訴人，一開始告訴人有反抗，後來看到棍棒就沒有掙扎，之後就把告訴人載到宜安路停車場進行毆打，之後才放告訴人離開等語（見簡上卷第184至186、188頁）。而被告於本院準備程序時亦陳稱：伊開車載丙○○時，丙○○看到告訴人，告訴伊說告訴人欠丙○○錢，叫伊停車，丙○○就下車去找告訴人，中間隔了幾分鐘後，告訴人就上伊的車等語（見簡上卷第151頁）。則由上開2位證人互核一致之證詞，並參以被告前揭供述，可知丙○○前與告訴人有財務糾紛，適被告於96年11月間某日開車搭載丙○○行經本案路口時，恰巧遇到告訴人，丙○○向被告告知此情並請被告停車後，丙○○下車持路邊撿拾之棍棒喝令告訴人站住，並以棍棒威嚇告訴人致其不敢反抗，而將告訴人押上被告所駕駛之車輛，之後被告開車前往宜安路停車場，期間丙○○在車上以束帶綑綁告訴人之雙手，及以眼罩矇住告訴人之雙眼，並於抵達宜安路停車場後，將告訴人帶下車毆打，毆打後始將束帶、眼罩解開，再搭乘被告駕駛之車輛離去。
㈡關於被告與丙○○間有無犯意聯絡及行為分擔部分：
⒈按刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之
犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之。
⒉被告於檢事官詢問時供稱：伊當初開車載丙○○到現場，
伊只負責開車，是丙○○負責綑綁告訴人，伊從頭到尾都有參與，當天是伊跟丙○○開車在路上突然看到告訴人，丙○○叫伊停車，要下車向告訴人要錢，過沒多久，丙○○就把告訴人押上車等語（見他字卷第75頁），是被告親見告訴人遭丙○○押上車，對丙○○剝奪告訴人行動自由之行為有所認識，猶依丙○○之指示發動車輛開往宜安路停車場，致告訴人無法自由下車離去，可見被告於此際已與丙○○間達成共同剝奪告訴人行動自由之默示合致，並進而參與犯罪構成要件之行為，依前揭說明，被告與丙○○間具有犯意聯絡及行為分擔，自應負共同正犯之罪責。
⒊被告於本院審理時雖翻異前詞，改稱其不知道告訴人上車
時是什麼狀態，也不知道車輛後座發生什麼事云云，然被告所駕駛車輛為普通自用小客車，其所在之駕駛座緊鄰後座，與丙○○、告訴人間之距離甚近，且告訴人於本院審理時證稱：被告有回頭問丙○○幹嘛打伊，丙○○回答伊欠錢，被告說也不需要打伊等語（見簡上卷第192頁），及證人丙○○於本院審理時證稱：被告看到伊綑綁告訴人、毆打告訴人，有問兩個人什麼事情等語（見簡上卷第18
5頁），可見案發當時在駕駛座之被告，對於後座發生何事均能知悉，是被告就告訴人遭丙○○押上車輛後座，及丙○○上車後以束帶、眼罩剝奪告訴人行動自由等情事諉稱不知云云，顯然悖於常情，自非可採。至於證人丙○○、告訴人雖均稱被告有言語規勸之行為，然被告於此同時仍依丙○○指示將車輛開往宜安路停車場，而持續實行剝奪告訴人行動自由之構成要件行為，是被告縱有言語規勸丙○○之舉動，仍無解於其共同剝奪告訴人行動自由犯行之成立，併此敘明。
㈢綜上，本案事證明確，被告所辯經核並無足採，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠按被告行為後，刑法第302條第1項已於108年12月27日修
正生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行適用修正後之規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由
罪。被告與丙○○間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢原審認被告上揭犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見
，惟依卷內證據，至多僅足認定被告於見丙○○將告訴人押上車後，方與丙○○產生犯意聯絡及行為分擔，且告訴人係於上車後始遭丙○○以束帶綑綁及眼罩矇眼，原判決認丙○○在本案路口發現告訴人時起，被告即與丙○○間產生犯意聯絡，及認告訴人於上車前即遭丙○○以束帶綑綁及眼罩矇眼，容有誤會。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，雖無理由，惟原審判決既有上揭可議之處，要屬無可維持，依法應予撤銷改判。
㈣爰審酌被告於知悉告訴人遭丙○○剝奪行動自由時，竟基於
與丙○○間之犯意聯絡，依丙○○指示將車輛開至宜安路停車場，以此方式共同剝奪告訴人之行動自由，顯然欠缺尊重他人法益之觀念，應予非難。兼衡被告參與分工之程度，基於與丙○○間之朋友關係而參與犯行之動機，高中畢業之智識程度，育有1名未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。
㈤至丙○○用以妨害告訴人自由所用之棍棒1支、束帶、眼罩
各1個，均未據扣案，且卷內復查無積極證據可證上開物件仍屬存在或尚未滅失，又無證據足認該物係為義務沒收之物暨違禁物等性質，應不為宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官李淑珺於本審到庭執行職務。
中華民國109年5月20日
刑事第十一庭審判長法官曾淑娟
法官施吟蒨法官游涵歆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官施家郁中華民國109年5月20日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。