宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第30414號
原 告 丙○○
被 告 甲○○
兼訴訟代理 乙○○
人
上列當事人間請求98年度北簡字第30414號損害賠償事件，本院
於中華民國99年5月4日言詞辯論終結，同年月18日下午4時在
本院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國91年7月初委任被告甲○○律師
，就訴外人 詹福田 持刀追殺原告一事（下稱殺人未遂案件）
擔任告訴代理人及送達代收人，詎原告收受傳票後，欲偕同
被告甲○○出庭，與原告父親趕往律師事務所，等候被告甲
○○一同出庭，孰料被告甲○○竟以體諒律師 辛勞 為由，拒
絕出庭；又臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）毛
有增檢察官亦曾親自電洽被告甲○○出庭，並請被告甲○○
通知原告一併出庭，然被告甲○○卻未通知原告出庭，被告
甲○○計未出席91年9月26日、92年2月20日、27日、3月
13日之庭期，亦未至91年12月17日之勘驗現場，致原告由詹
福田殺人未遂案件之告訴人身份轉為竊佔案件之被告。被告
甲○○始終未於訴訟進行過程提出對原告有利之證據，原告
於91年6月將殺人未遂案件相關證物及律師費用交予被告甲
○○，被告甲○○遲至91年8月20日始製作刑事告訴狀送達
檢察官；原告復於91年9月將詹福田侵入原告住宅，竊取內
耳型助聽器1對之案件證物及律師費交給被告甲○○，被告
甲○○遲至92年10月7日方將訴狀送達檢察官，又原告多次
請求被告甲○○聲請閱覽竊佔案件卷宗，豈料，被告甲○○
直至99年3月12日始提出閱卷聲請狀，致原告遭法官判刑4
月，反需支付加倍之金錢及勞力，以期獲得應有之判決，爰
依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第
1項前段，請求被告賠償律師費新臺幣（下同）150,000元
及慰撫金100,000元，並聲明：被告應連帶給付原告250,00
0元，及自91年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。
二、被告抗辯略以：原告主張事實不外以：「被告甲○○於91年
6月間，受理擔任原告對詹福田之殺人未遂、恐嚇、毀損等
案件告訴代理人，惟偵查時或檢察官勘驗現場時未到庭執行
職務而遭受不起訴處分；原告被訴竊佔部分獲起訴判刑，指
被告甲○○拿錢不辦事，未盡告訴代理人職責」云云，被告
均予否認，況前開案件業已確定，原告之竊佔案件經法院判
刑4月准予易科罰金，已於93年執行完畢，原告應於知有損
害及有賠償義務人時起，2年內起訴請求損害賠償，原告遲
至98年8月12日始提起本訴，請求權業已罹於時效；又依原
告於98年度他字第8983號背信案件中，98年10月16日偵訊供
述，詹福田殺人未遂等案件，委任被告甲○○為告訴代理人
，復於竊佔案件委任被告甲○○為辯護人，並未委任乙○○
等語，可見被告乙○○僅係被告甲○○之受僱人，原告請求
被告乙○○連帶給付250,000元，顯然誤解法令，並聲明：
駁回原告之訴。
三、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時
起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。本件原
告主張因被告甲○○就前揭殺人未遂案件未盡告訴代理人之
職，致該等案件遭受不起訴處分，原告反成為竊佔案件被告
，其後起訴判刑4月准予易科罰金，請求被告連帶給付律師
費及慰撫金，復提出桃園地檢署點名單6紙、竊佔案件偵查
卷宗封面、刑事告訴狀2紙、桃園地檢署檢察官起訴書、刑
事聲請閱卷狀、臺灣高等法院刑事庭93年3月10日院信刑金
字第0930000154號函、律師閱卷聲請書、臺灣桃園地方法院
檢察署94年8月11日桃簡惟新93執2061號函、刑事調閱卷宗
聲請狀、統一發票、臺灣桃園地方法院收費明細收據、臺灣
桃園地方法院刑事庭傳票、臺灣台北地方法院檢察署98年度
偵字第28414號不起訴處分書、臺灣高等法院檢察署99年度
上聲議字第887號處分書等文件以資為憑；然查，前開原告
對詹福田之殺人未遂、恐嚇、毀損等案件業已確定，原告因
竊佔案件亦於93年間執行完畢，則原告遲至98年8月12日始
遞狀提起本訴，有蓋有本院收狀戳之起訴狀1份在卷可稽，
顯已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，被告提起時
效抗辯，洵屬有據，堪為可採。
四、又被告乙○○僅係被告甲○○之受僱人，受被告甲○○指示
，輔佐執行受任人律師業務，被告甲○○律師執行業務部分
既不成立侵權行為，被告乙○○所為行為即與侵權行為有間
，原告請求被告連帶給付250,000元，為無理由。
五、至原告主張本件不適用民法第197條第1項規定，並請求依
民法第197條第2項為請求；然查，被告甲○○縱令有原告
所言較晚閱卷、告訴狀未載明告訴代理人、特定期日未出庭
、未陪同勘驗等節，惟審以現行律師均以按件計酬方式受任
處理案件，收受報酬本於雙方委任契約，難認所受報酬無法
律上原因，律師處理案件均依其專業判斷，遞狀較晚或單次
期日未出庭，是否即認行為有違善良管理人注意義務、侵害
委任人權利，無法遽論；況原告就本件主張事實，向臺灣臺
北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）提起刑事告訴被告二
人涉有背信罪嫌，亦經臺北地檢署以98年偵字第28414號不
起訴處分書，被告甲○○於前揭案件縱有未到庭情形，仍於
庭前撰狀交付原告或逕送桃園地檢署，確有履行受任人告訴
代理人職責，有不起訴處分書1份在卷可按，被告所受報酬
既係本於委任契約，有法律上原因所受利益，核非不當得利
，原告以民法第197條第2項為請求，亦非有據，應予駁回
。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、
第188條第1項前段，請求被告連帶給付250,000元及自91
年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均
無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判
決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示
金額。
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中華民國99年5月18日
書記官林錫欽
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,650元
合計2,650元