臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第655號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 華泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃元龍 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國99年5月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其擔任連帶保證人向被告借款，被告對於伊所
主張主債務人未清償之本利聲請強制執行：
緣原告於90年8月31日曾遭被告要求與訴外人 李德松 就彼此
之借款互為連帶保證人，而李德松之借款本金為新臺幣（下
同）2,800萬元，嗣再於90年1月19日與訴外人 李欣欣 共同
擔任訴外人李德松之連帶保證人，分別向被告借款500萬元
及200萬元（惟就後二筆500萬元及200萬元之借款，被告
並未確實完成借款之撥付，是兩造現就該共計700萬元之借
款尚在另案98年度審訴字第6115號清償借款事件進行中）。
嗣就其中500萬元之借款，被告乃主張訴外人李德松未按期
繳付本息，而先經由本院91年執字第26033號強制執行程序
於92年5月19日獲償本利達4,901,888元；另就其中200萬
元之借款，被告則經由本院91年執字第26036號強制執行程
序於92年9月29日獲償達39,642元。嗣於97年2月21日，就
上述3筆借款，被告復主張尚分別餘有2,800萬元、200萬
元、936,468元之本金及利息未清償，而向本院民事執行處
聲請強制執行，經於98年2月23日作成第三次分配（案號：
97年度執字第15396號，酉股）。
㈡被告就所主張之債權於已有擔保足以實現債權之情形又一再
聲請重複扣押：
查就被告所主張之債權（即分配表其中分配表次序七之2,80
0萬元債權原本暨其利息與違約金、分配表次序九之200萬
元票款本金暨利息、分配表次序八之936,468元票款本金暨
利息），於該97年度執酉字第15396號執行事件中，因原告
對於上開債權聲明異議並依法提起分配表異議之訴，是本院
執行處業依強制執行法第41條第3項之規定將被告依系爭分
配表所載應受分配之金額38,907,798元先行提存於提存所，
嗣被告就該筆分配表次序七不足額之12,903,591元再聲請假
扣押，而經本院97年度裁全字第10766號假扣押裁定，且經
被告聲請扣押本院97年度執字第15396號執行事件應發還原
告之分配款1,300萬元在案，又被告另再將該分配表第八、
九次序之完全相同之債權以「票款改為借款」之方式再次聲
請第二次假扣押，亦獲本院98年度裁全字第4263、4262號裁
定准許，並扣押5,732,410元在案，此際就被告之債權擔保
金額已達5,764萬元。
㈢被告聲請本件系爭假扣押裁定：
乃竟被告猶不知足，竟再以98年9月25日假扣押裁定聲請狀
主張：「原告丙○○向被告借款未繳付本息，積欠2,800萬
元，經被告聲請拍賣抵押物裁定後幾次執行未果，終經臺北
地院以97年度執酉字第15396號執行得3,400萬元，仍有約
1,300萬元不足額未受分配未為清償，然原告對債務置之不
理，被告前已對該1,300萬元之部分向臺北地院聲請假扣押
裁定並以98年度司執全乙字第165號執行，然該假扣押未計
算利息及違約金，預估4年為500萬元，因北院97年度執字
第15396號所餘分配款3,965萬已將分配原告，日後顯有難
以執行之虞」云云，就分配表所示第七次序不足額12,903,5
91元之部分主張應再假扣押4年之利息暨違約金，而聲請對
原告丙○○之財產在500萬元之範圍內為假扣押，經98年度
全字第66號假扣押裁定，准被告在提供1,666,700元或同額
之中央政府建設公債九十八年度甲類第八期債券為原告擔保
後，得對原告之財產於500萬元之範圍內為假扣押。被告即
於98年10月16日提存九十三年度甲類第八期中央政府建設公
債170萬元於提存所，並於同日聲請對原告為假扣押強制執
行，扣押97年度執字第15396號執行事件應發還原告之分配
款，嗣原告於98年11月9日接獲上開假扣押裁定，乃於98年
11月18日提起抗告。
㈣據上，被告一再對於相同之債權以各種名目聲請重複假扣押
原告之財產，實已損害原告之權益。頃近原告接獲法院之通
知，始知被告聲請撤回依系爭98年度全字第66號假扣押裁定
所聲請之強制執行程序（本院民事執行處98年度司執全字第
1981號），並請求通知受擔保利益人即原告行使權利，經本
院通知原告於文到25日內就被告依該假扣押裁定所供擔保行
使權利，為保權益，原告爰提起本件起訴。
㈤請求權基礎：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞
時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，
得請求損害賠償或慰撫金，民法第184條第1項前段、第18
條分別定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額，復為同法第195條第1項所明文。揆諸上開法條意旨，
被告聲請假扣押並非適法而顯有侵害原告權利之故意並已造
成原告之損害，茲分述如下：
⒈被告聲請系爭假扣押裁定時未盡釋明假扣押原因之責：
⑴聲請假扣押應同時釋明請求之原因及假扣押之原因：
按債權人就假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即須提出
可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，而債
權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔
保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋明假扣押之原因，
即不符假扣押之要件；請求及假扣押之原因應釋明之；前項
釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，
法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第
526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押
，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不
足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定
相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假
扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保
後假扣押之裁定，最高法院97年度台抗字第649號裁定、第
227號裁定分別揭此意旨。參照上開最高法院裁定意旨，債
權人聲請假扣押倘未釋明假扣押之原因，即不符合假扣押之
要件而不應准為假扣押。
⑵最高法院對於所謂假扣押之原因-不能強制執行之闡釋：
最高法院19年抗字第232號判例、17年抗字第163號判例、
96年台抗字第809號裁定、96年度台抗字第935號裁定、95
年度台抗字第782號裁定意旨，假扣押應限於日後有不能強
制執行者始得為之，而日後有不能執行之假扣押原因，乃指
債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，
將成為無資力之情形，倘債務人雖有處分財產，惟債務人之
其餘財產仍遠逾於債權人扣押所欲保全之債權，而不致達於
無資力清償債權人所欲保全之債權者，顯即無不能執行之虞
，無假扣押之必要而不應准予假扣押。而倘債權人未能釋明
債務人有任何浪費財產、增加負擔或就財產為不利益處分致
達於無資力狀態之情事，即屬未釋明假扣押之原因而不符假
扣押之要件。
⑶被告未釋明原告有任何浪費財產、增加負擔或就財產為不利
益之處分致達無資力狀態之情事：
承前所述，被告聲請假扣押，應就假扣押之原因為釋明，亦
即應釋明原告有如何浪費財產、增加負擔或就財產為不利益
之處分致達無資力狀態之情事，惟遍觀被告之假扣押聲請狀
，就何以有聲請假扣押之必要者，乃僅稱所扣押之標的即臺
北地院97年度執酉字第15396號執行事件之分配款已將分配
原告，日後有難以執行之虞，惟查原告將獲分配執行之案款
，此顯非屬原告減少、隱匿、浪費財產、或對財產為不利益
之處分致使原告達於無資力之狀態，且反係增加原告清償之
資力，此外，於被告之假扣押聲請狀中復未有任何隻字片語
釋明或證明原告有任何隱匿財產或對財產為不利益處分致陷
於無資力之狀態（至於被告之假扣押聲請狀第2頁第3段第
2行所稱之：『因丙○○之前夫李德松數度抗爭致幾次執行
皆未果』云云之主張，被告不僅未釋明上開事實，且縱李德
松有此行為又如何得影響法院之執行力？再李德松之行為與
原告有何干係？），參照上開最高法院判例及裁定意旨，被
告完全未提出任何可使法院信其主張為真實之一切證據以釋
明何以日後有不能強制執行之虞，顯未釋明假扣押之原因而
不符合假扣押之要件明甚。
⒉被告所主張之債權已獲足額擔保，顯無日後不能強制執行之
虞，被告聲請假扣押顯有侵害原告權利之故意或過失：
如前所述，被告所主張債權，於本院97年度執酉字第15396
號執行事件中，因原告對於該筆債權聲明異議並依法提起分
配表異議之訴，是執行處業將被告依系爭分配表所載應受分
配之金額38,907,798元先行提存於提存所，嗣被告就該筆分
配表次序七不足額之12,903,591元再聲請假扣押，亦再扣押
1,300萬元在案，被告另又再將分配表第八、九次序之完全
相同之債權以「票款改為借款」之方式再次聲請第二次假扣
押，復再扣押得5,732,410元，是就被告之債權擔保金額已
高達5,764萬元。詎被告猶不以此為足，復再以分配表所示
第七次序不足額12,903,591元之部分主張應再假扣押4年之
利息暨違約金，然如前所述，被告之債權不論就其本金、利
息、違約金均已有提存款、假扣押環環為多重保障，如何有
必要再扣押4年之利息暨違約金？而其4年之時間究竟如何
計算出亦未見其釋明。且何以4年之利息與違約金為500萬
元亦未見其載於聲請狀中，被告聲請假扣押未符合假扣押之
要件，且於其所主張債權已有足額擔保下仍蓄意一再聲請重
複假扣押，顯有任意假扣押原告財產之情甚明。而被告就同
一債權一而再再而三任意假扣押原告之財產，不僅已造成原
告資金利用之損害，亦使原告因被告接連而來、無止盡之假
扣押聲請一再疲於奔命，且承受莫大之精神上壓力，身心均
痛苦不已。是被告任意假扣押已造成原告之精神上損害，為
此，爰依民法第184條第1項前段、第18條及第195條第1
項之請求權基礎法律效力規定，請求被告應負擔1元之損害
賠償責任，以資慰藉，並維公平正義。
㈥證據：提出擔保放款借據、本票、本院91年執字第26033號
、第26036號強制執行金額計算書分配表、被告97年2月21
日強制執行聲請狀暨97年執字第15396號98年2月23日強制
執行金額計算書分配表、本院98年度存字第2316號提存書暨
國庫存款收款書、本院97年度裁全字第10766號、98年度裁
全字第4263號、第4262號、98年度全字第66號假扣押裁定、
98年度司執全字第165號、第1398號、1399號執行命令、被
告98年9月25日假扣押裁定聲請狀、本院提存所98年度存字
第3553號提存書影本、被告98年10月16日假扣押強制執行聲
請狀、原告98年11月18日抗告狀、本院98年12月16日98年度
審司聲字第3258號函、所有原告被扣押之關係圖示等件為證
。
二、被告部分：
㈠被告聲請之假扣押均有提供擔保，係合法行使權利，原告無
權利受侵害。
㈡原告稱被告聲請假扣押裁定未盡釋明之責，惟法院已准允提
供擔保以代釋明。原告若受損，有擔保金可供取償，原告亦
無受侵害之餘地。
㈢本件原告稱其受損，亦全係因原告提分配表異議之訴，阻礙
被告領受分配款所起，蓋分配表異議之訴，其訴訟期間甚為
冗長，有可能被告原受配金額尚不夠清償因訴訟冗長所發生
之利息（按：目前己延宕一年餘）。為此，始再聲請假扣押
其500萬元之案款，惟執行時，原告已領走分配款，被告並
未扣到，被告並已撤回執行，顯見原告無受任何損害。
㈣被告並未重複扣押原告案款：
⒈本件係因被告聲請執行原告之不動產，經拍賣並分配，被告
尚有12,903,591元（第七次序）不足受償，另有2筆1,401,
521元（第八次序），3,268,877元（第九次序）雖有列入分
配表，但原告主張已罹於時效，以上合計17,573,989元，而
原告則於債權人分配後，尚有餘款39,654,992元可領回，有
97年執字第15396號98年2月23日分配表可稽。而就上開被
告不足受償或可能被剔除之部分，被告為維自身權益，乃提
供擔保經聲請扣押原告之案款，分別就上開第七次序聲請扣
押13,000,000元，第八次序聲請扣押1,707,938元，第九次
序聲請扣押3,976,992元，合計扣押18,684,930元，均是依
法行使權利，並未重複扣押。
⒉準上所述被告實無重複扣押，又原告竟將被告應受配之金額
即第七次序抵押擔保無爭議之部分3,400萬，係已分配予被
告，惟經原告提起分配表異議之訴，致被提存，竟也算入為
擔保上開未受償之部分，而謂被告已有擔保高達5,764萬元
，實有魚目混珠之嫌。蓋依上述，被告未受償之金額為17,5
73,989元，而扣押案款則僅為18,684,930元，被告何有重複
扣押之行為？而事實上，被告利息部分當初未考量或少估計
之部分高達6、700萬元，故被告扣押之金額並未超過債權
額亦為明顯。
㈤原告無受損害：
本件發生之原因，是上開第七次序之不足額12,903,591元，
經被告起訴請求，利息依分配表所載係結算到97年11月3日
，故從該日起，因被告未受分配，屬原告所欠債務，自應再
從該日向後計息，其利息為年息7.988%，依上開求償金額1,
290萬元計算，利息一年即有103萬元、違約金約20萬元，
合計123萬，估計訴訟之期間為4年即有492萬元。而被告
當時僅扣押1,300萬元，約僅本金之數額（即上開12,903,5
91元），乃就利息之部分速再聲請扣押500萬元，惟此部分
因原告已領回案款而未扣到，經被告撤回執行，並通知原告
行使權利俾領回擔保金，原告乃以受損為1元而提起本件訴
訟。實際上本件係單獨再聲請之假扣押案與其他案並不牽扯
，被告既已撤回執行，且亦未扣到原告之案款，原告有何損
失？其提起1元之損害賠償，是否能算損害？又係如何計算
？均未舉證，所求似嫌無據。
㈥證據：提出本院民事執行處97年度酉字第15396號函及發還
民事強制執行案款領款收據、本院民事執行處98司執全乙字
第1981號通知、97年度酉字第15396號強制執行金額計算書
分配表為證。
三、得心證之理由：
按民事訴訟法第104條第1項第3款所定受擔保利益人之權
利，係指受擔保利益人因供擔保人不當訴訟行為而生之損害
賠償請求權而言。而於債權人提供擔保假扣押之情形，債務
人得請求賠償之金額，應以因假扣押之執行所受之損害為準
；是倘假扣押裁定未執行，債務人當無受損害之可能。經查
，本件被告固曾聲請假扣押，並經本院98年度全字第66號裁
定供擔保後得假扣押，惟其提存後聲請執行時，業因案款已
發款原告，而無法扣押，被告乃撤回執行，有被告98年9月
25日假扣押裁定聲請狀、本院98年度全字第66號裁定、98年
度存字第3553號提存書、被告98年10月16日假扣押強制執行
聲請狀、本院民事執行處98年10月21日北院隆97執司字第15
396號函、本院發還民事強制執行案款領款收據、本院民事
執行處98年11月5日北院隆98司執全乙字第1981號通知在卷
足稽，揆諸前揭說明，自難認原告有何因執行而受損害之情
。且原告主張被告聲請系爭假扣押裁定時未盡釋明假扣押原
因之責，又被告所主張之債權已獲足額擔保，顯無日後不能
強制執行之虞云云，即為原告對本院98年度全字第66號裁定
之抗告理由，該案亦經臺灣高等法院98年度抗字第1961號裁
定駁回原告抗告，並於理由內敘之甚詳，原告復執陳詞主張
被告聲請假扣押顯有侵害原告權利之故意或過失，殊無可採
。從而，原告主張被告應賠償慰撫金1元，無從准許，所訴
應予駁回。
四、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年5月18日
臺北簡易庭
法官王幸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺北地方法院臺北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國99年5月18日
書記官許秀如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元