臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第1854號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 鄭明華
訴訟代理人 王秋翔
羅瑋羣
被 告 黃漢斌
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國105年9月5日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟參佰參拾捌元，及其中新臺幣壹
萬玖仟玖佰零柒元自民國一百年六月二十五日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，併自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國93年11月17日與訴外人中華銀行訂立
小額信用貸款契約，向中華銀行借款最高新臺幣（下同）50
萬元，並領用現金卡使用，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠
如主文第1項所示之金額未清償，且中華銀行於95年9月27日
將該債權讓與予原告，所有權利義務即應由原告承受。為此
，爰起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，惟具狀以：
伊確實積欠原告本金19,907元，但無力償還，且超過5年利
息主張時效抗辯等語，資為抗辯。
四、原告主張之事實，業據原告提出小額信用貸款契約書暨約定
書影本、現金卡申請書影本、債權讓與證明書影本、報紙公
告影本等件為證，應認原告之主張為真實。
五、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消
滅。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144
條第1項定有明文。經查，原告係於105年6月24日對被告就
本件現金卡債務提起訴訟，有民事起訴狀上本院收狀戳章為
憑，依前揭條文規定，溯及5年即100年6月24日以前之利息
部分請求權，已罹於5年之短期時效期間而消滅，被告自得
拒絕給付。原告並已當庭減縮利息起算日自100年6月25日起
算（見本院105年9月5日言詞辯論筆錄），是原告請求被告
應給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據。至被告
另辯稱現無力清償一節屬實，然此屬履行能力問題，不影響
其依約所負之清償責任。從而，原告據以提起本訴，請求被
告清償如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准
許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年9月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月19日
書記官張閔翔
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。