虎尾簡易庭100年度虎簡字第109號民事判決

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　100年度虎簡字第109號
原　　　告　 李忠進
訴訟代理人　 吳聰億 律師
被　　　告　 李文舉
　　　　　　李 張諒球
　　　　　　陳 李素蘭
　　　　　　 李綉織
　　　　　　 李秀卿
兼上列四人
共　　　同
訴訟代理人　 李素蓮
被　　　告　 李治明
　　　　　　 李忠文
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國101年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、面積三八八四平
方公尺土地，分割如附圖戊案（雲林縣北港地政事務所民國101
年3月29日土地複丈成果圖）所示，即：
㈠編號A、A1、A2部分面積合計一九四二平方公尺土地，分歸被
告李文舉取得。
㈡編號B、B1部分面積合計一一○○平方公尺土地，分歸被告李
張諒球、李素蓮、陳李素蘭、李綉織、李秀卿共同取得，並按
應有部分各五分之一之比例保持共有。
㈢編號C部分面積二七○平方公尺土地，分歸原告李忠進取得。
㈣編號D部分面積三○八平方公尺土地，分歸被告李治明取得。
㈤編號E部分面積二六四平方公尺土地，分歸被告李忠文取得。
原告李忠進及被告李治明、李忠文，應分別給付被告 李張諒球 、
李素蓮、陳李素蘭、李綉織、李秀卿，各如附表一相互補償金額
表所示之金額。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告李治明經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、面積3884平
方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附
表二所示。系爭土地兩造並未訂有不分割之特約，亦無因使
用目的不能分割之情形，惟因兩造無法達成分割協議，爰依
民法第823條第1項、第824條之規定，訴請裁判分割系爭
土地；又原告同意按附圖戊案（雲林縣北港地政事務所民國
101年3月29日土地複丈成果圖）分割，並同意就共有人分
得面積與應有部分面積之增減，按每平方公尺新臺幣（下同
）1,092元相互補償等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：
㈠被告李文舉：同意按附圖戊案分割，並同意將分得之附圖戊
案所示編號A1、A2部分之土地無償提供作為私設道路，供附
圖所示編號B部分之土地使用人通行使用。雖被告李文舉分
得裡面位置土地，並負擔大部分通行道路面積，然因被告李
文舉原本使用位置即在附圖所示A部分之位置，且戊案係被
告李文舉主張的，被告李文舉分得土地之總面積與其應有部
分面積相等，被告李文舉不要求其餘共有人補償。
㈡被告李張諒球、李素蓮、陳李素蘭、李綉織、李秀卿（下稱
被告李張諒球等5人）：同意按附圖戊案分割，並同意將分
得之附圖戊案所示編號B1部分之土地無償提供作為私設道路
，供附圖所示編號A部分之土地使用人通行使用。又同意就
共有人分得面積與應有部分面積之增減，按每平方公尺
1,092元相互補償等語
㈢被告李治明、李忠文：同意按附圖戊案【按：就原告與被告
李治明、李忠文分得土地之位置、面積，戊案與丁案（雲林
縣北港地政事務所101年2月15日土地複丈成果圖，複丈日
期：101年2月10日）並無不同】分割，就共有人分得面積
與應有部分面積之增減，同意按每平方公尺1,092元相互補
償。
三、本院之判斷：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限，不在此限。共有物之分割，
依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，
法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，民
法第823條第1項及第824條第1項、第2項第1款本文分
別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，有土地登記謄本在
卷可稽，原告主張系爭土地共有人間未訂有不分割契約，亦
無因物之使用目的不能分割乙情，為被告所不爭執，參以系
爭土地雖為農牧用地，然其分割不受農業發展條例第16條分
割最小面積之限制，有北港地政事務所100年11月30日北地
四字第1000013647號函在卷可參（本院卷第159頁）。從而
，原告訴請本院裁判分割系爭土地，應予准許。
㈡次按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲
明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀
、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、
各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（
最高法院69年度台上字第3100號判決參照）。經查：
⒈系爭土地為東西走向，形狀略成長方形，系爭土地東邊面臨
南山路，南山路約略坐落於同段488地號土地上、路寬約為
5.5米，而附圖所示編號A1、A2、B1內有一私設道路，往東
可連接南山路對外聯絡交通；系爭土地之地上物坐落位置及
面積，如更正後北港地政事務所100年5月14日土地複丈成
果圖（下稱地上物現況圖）所示等情，業經本院履勘現場屬
實，並有勘驗筆錄、履勘現場照片、原告100年9月1日陳
報狀、北港地政事務所100年9月21日北第四字第10000106
30號函、更正後北港地政事務100年5月14日之地上物現況
圖（本院卷第60頁至第75頁、第115頁、第131頁至第132
頁）在卷可明。
⒉本院審酌附圖戊案之分割方案，各共有人分得位置之土地，
均有出入之通道，對外聯絡交通不成問題；各共有人分得位
置亦與共有人之使用現狀大致相符，且附圖戊案所示分割方
案為全體共有人所同意【按：就原告與被告李治明、李忠文
分得土地之位置、面積，戊案與丁案（雲林縣北港地政事務
所101年2月15日土地複丈成果圖，複丈日期：101年2月
10日）並無不同】（本院卷第205頁至第206頁第234頁背
面），就分得面積與應有部分面積增減部分，共有人亦同意
以每平方公尺1,092元相互補償（本院卷第205頁背面至20
6頁、第235頁背面），本院自應予以尊重。
⒊從而，附圖戊案之分割方案符合共有人之主觀意願，亦無害
於土地之經濟利用，尚屬妥適，爰判決分割如主文第1項所
示。
㈢又按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受
分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。
經查，本件依附圖戊案分割，部分共有人分得土地面積與其
應有部分面積比較，有如附圖戊案增減面積欄所示面積增減
之情形，即原告李忠進多分配27.25平方公尺、被告李治明
多分配65.25平方公尺、被告李忠文多分配21.25平方公尺
，被告李張諒球、李素蓮、陳李素蘭、李綉織、李秀卿則共
同少分配113.75平方公尺，被告李文舉則無增減，依前開規
定，自需計算共有人間相互找補金額。本院審酌全體共有人
均同意就分得面積增減部分以每平方公尺1,092元相互找補
（本院卷第205頁背面至第206頁、第235頁背面），參酌
系爭土地之公告土地現值（本院卷第7頁、第51頁、第199
頁），應屬公平合理，從而，原告李忠進及被告李治明、李
忠文應分別提出補償金額29,757元（李忠進）、71,253元（
李治明）、23,205元（李忠文）【計算式：27.251,092
＝29,757（李忠進）、65.251,092＝71,253（李治明）
、21.251,092＝23,205（李忠文）】，給付被告李張諒
球等5人，由其等按共有比例每人五分之一各平均受償
24,843元【計算式：（29,757＋71,253＋23,205）1/5＝
24,843】，又因原告李忠進及被告李治明應提出補償數額無
法整除，本院在不影響原告李忠進及被告李治明應提出補償
之總額之情況下予以調整，並依此計算結果，原告李忠進及
被告李治明、李忠文，應分別給付被告李張諒球等5人各如
附表一相互補償金額表所示之金額。
四、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查系爭土地分割後，全體共有人同蒙其利，本院酌量情形，
命兩造按如附表二所示各共有人原應有部分之比例負擔訴訟
費用。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項但書。
中華民國101年5月11日
虎尾簡易庭
法官高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年5月11日
書記官洪秀虹
附表一：共有人相互補償金額表（單位：元，在不影響補償總額
之情況下，調整原告李忠進及被告李治明應補償之數額）
┌┬────┬────┬────┬────┬─────┐
││應補償之│││││
│└─┐人│李忠進│李治明│李忠文│受補償金額│
│受補└┐││││合計│
│償之人└─┤││││
├─────┼────┼────┼────┼─────┤
│李張諒球│5,952元│14,250元│4,641元│24,843元│
├─────┼────┼────┼────┼─────┤
│李素蓮│5,952元│14,250元│4,641元│24,843元│
├─────┼────┼────┼────┼─────┤
│陳李素蘭│5,951元│14,251元│4,641元│24,843元│
├─────┼────┼────┼────┼─────┤
│李綉織│5,951元│14,251元│4,641元│24,843元│
├─────┼────┼────┼────┼─────┤
│李秀卿│5,951元│14,251元│4,641元│24,843元│
├─────┼────┼────┼────┼─────┤
│應補償金額││││總計│
│合計│29,757元│71,253元│23,205元│124,215元│
└─────┴────┴────┴────┴─────┘
附表二：應有部分比例
┌─────┬─────┐
│共有人姓名│應有部分│
├─────┼─────┤
│李文舉│2分之1│
├─────┼─────┤
│李張諒球│16分之1│
├─────┼─────┤
│李素蓮│16分之1│
├─────┼─────┤
│陳李素蘭│16分之1│
├─────┼─────┤
│李綉織│16分之1│
├─────┼─────┤
│李秀卿│16分之1│
├─────┼─────┤
│李忠進│16分之1│
├─────┼─────┤
│李治明│16分之1│
├─────┼─────┤
│李忠文│16分之1│
└─────┴─────┘