宣 示 判 決 筆 錄 100年度店簡字第971號
原 告 美墅賞公寓大廈管理委員會
法定代理人 高平
訴訟代理人 蔡宥祥 律師
被 告 陳菁雯
訴訟代理人 洪巧玲 律師
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國101年5月1日言詞辯
論終結，同月10日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 謝麗玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元及自民國一百年九月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬伍仟元為原告供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：被告為原告社區內門牌號碼為台北市○○區○○
○街○○○巷○○號之住戶，依原告社區住戶規約規定區分所有
權人或住戶為管理費繳納義務人，被告應按月繳交管理費新
臺幣（下同）5,000元，惟被告自民國98年11月1日起至100
年7月31日止共積欠21期計105,000元之管理費尚未繳納(101
年4月24日原告民事陳報狀參照)，詎經原告以存證信函定期
催討並以支付命令催繳無效，仍置之不理，為此，爰依公寓
大廈管理條例第21條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給
付原告105,000元及自支付命令送達被告之翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：保全人員有枉顧住戶權益之情事，然原告竟未為
任何處置；又原告社區B棟專用車庫之出入口車道為被告及
其他五名住戶之共有部分，惟竟遭原告長期占用，非但供保
全人員停放機車，更任由其他非B棟區分所有權人作為停車
使用。尤以，原告竟於該車道上設置櫥櫃、抽屜組、衣架等
設備，並置放資源回收物件、大型垃圾筒、雨傘、小型樓梯
等等雜物，凌亂不堪，被告未曾同意原告可無償使用上開出
入口車道。被告屢次向原告表示反對遭原告占用，並請求交
付入口鐵門鑰匙，然原告均置之不理。原告因前述選任、監
督保全人員有疏失之可歸責事由，致被告受有損害，故原告
應對被告負損害賠償責任，基於兩造存有雙務契約關係，依
民法第264條規定，被告得於原告賠償損害前拒絕給付；再
原告自99年2月起即停止對被告提供社區管理服務迄今，被
告之郵件均由被告親自領收或至郵局領取，其餘清掃庭院、
收集垃圾暨定期巡邏等等服務，亦全數停止，因原告未提供
服務，則被告亦有權依上開民法第264條同時履行抗辯之規
定，拒絕給付管理費。又原告長期占用被告暨其他五名住戶
之專用車道出入口，作為供他人停車暨堆置雜物使用，即獲
得相當於租金之不當得利。以該專用車道出入口之面積為98
.76平方公尺（即約30坪），足供四輛車停放，參諸當地1個
車位租金行情為每月3,000元計算，系爭專用車道即有相當
於每月12,000元租金之使用利益（3,000x4），再以被告應
有部分為6分之1計算，每月即有相當於2,000元租金之利益
（12,000÷6）。因被告自93年3月11日購買系爭房屋起，上
開應有部分之專用車道即遭原告占用，迄今即有7年又9個月
，即93個月（7×12+9），則原告應返還被告相當於租金之
不當得利數額，即為186,000元（2,000×93），是縱令被告
有義務繳交管理費，被告亦得以原告所獲上述金額之不當得
利予以主張抵銷等語資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張上開被告欠款金額之事實，業據其提出被告應繳費
用明細表、公寓大廈管理組織報備證明、存證信函、住戶規
約等件為證，核與所述之情節相符，即屬有據，應認原告之
主張為真實。且按，公寓大廈之區分所有權人依法即應按區
分所有權人會議決議繳納管理費，以作為屬公寓大廈全體區
分所有權人共有之公共基金，且該管理費之給付與公寓大廈
之管理機關之管理行為間，並無對待給付之關係，亦無同時
履行抗辯之適用。雖被告抗辯稱：原告選任之保全人員有枉
顧住戶權益之情事，且原告社區B棟專用車庫之出入口車道
之共有部分，非但供保全人員停放機車，更任由其他非B棟
區分所有權人作為停車使用，及於該車道上設置櫥櫃、抽屜
組、衣架等設備，並置放資源回收物件、大型垃圾筒、雨傘
、小型樓梯等等雜物，凌亂不堪，原告顯有疏失之可歸責事
由，致被告受有損害，故原告應對被告負損害賠償責任，基
於兩造存有雙務契約關係，依民法第264條規定，被告得於
原告賠償損害前拒絕給付；況原告自99年2月起即停止對被
告提供社區管理服務迄今，被告之郵件均由被告親自領收或
至郵局領取，其餘清掃庭院、收集垃圾暨定期巡邏等等服務
，亦全數停止，因原告未提供服務，則被告亦有權依上開民
法第264條同時履行抗辯之規定，拒絕給付管理費云云，固
據提出照片4張為證，並據本院勘驗被告提出之光碟錄影屬
實，製有勘驗筆錄在卷，惟均屬公寓大廈之管理機關之管理
行為，如上開之說明，本件管理費之給付與公寓大廈之管理
機關之管理行為間，並無對待給付之關係，亦無同時履行抗
辯之適用，被告所為上開抗辯，為無足採。又按，公共基金
主要乃在負擔共用或約定共用部分之支出，其權利係屬全體
區分所有權人。區分所有權人對於公共基金之權利應並隨區
分所有權之移轉而移轉（公寓大廈管理條例第19條參照）。
是區分所有權人繳交充作公共基金之管理費義務、及其對公
共基金之權利，均屬法定，個別區分所有權人係對其他全體
區分所有權人負繳交管理費之義務，權利義務並非存在於個
別區分所有權人與管理委員會間。管理委員會之職責在於公
共基金之「收支、保管及運用」（同上條例第36條第7款參
照），並非管理費所集合之公共基金之所有權人。從而，管
理委員有無善盡管理義務、區分所有權人是否因此受有損害
，僅係全體區分所有權人與個別管理委員間得否依委任契約
債務不履行求償之問題，並不影響區分所有權人繳交公共基
金之法定義務。查雖被告抗辯稱：原告長期占用被告暨其他
五名住戶之專用車道出入口，作為供他人停車暨堆置雜物使
用，即獲得相當於租金之不當得利云云，惟原告否認受有如
何之利益，被告復未舉證以實其說，被告所為上開抗辯，已
無足採；況如上開之說明，亦無影響區分所有權人繳交公共
基金之法定義務。是被告抗辯稱：原告應返還被告相當於租
金之不當得利數額為186,000元，被告亦得以原告所獲上述
金額之不當得利予以主張抵銷云云，即無足採。從而，原告
據以提請本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額，並
加計法定遲延利息，此有送達回證1紙在卷，即無不合，應
予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國101年5月10日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,110元
合計1,110元