臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第99號
原 告 天下保全股份有限公司
天廈公寓大廈管理維護股份有限公司
共 同
法定代理人 劉正昆
共 同
訴訟代理人 黃國榮
趙鵬華
被 告 環遊市西華館管理委員會
法定代理人 高正成
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國101年5月1日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟零陸拾元，及自民國一百年十二
月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣參萬柒仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國100年8月10日起委託原告天下保全股
份有限公司(以下簡稱天下保全公司)及原告天廈公寓大廈管
理維護股份有限公司(以下簡稱天廈管理公司)提供公共區域
安全維護及事務管理等工作，兩造約定自100年8月10日起至
同年11月9日止，三個月為試用期【101年3月6日原告民事準
備書狀(一)參照】，惟被告卻於原告服務一個月後，即於10
0年9月9日違約要求終止系爭委託服務契約，解除委任關係
，被告雖於100年10月26日匯入新臺幣(下同)306,730元，然
扣除匯款費用30元後，短少38,240元，是被告尚應給付原告
委託管理服務費用新臺幣38,240元，詎經原告以存證信函定
期催討，仍置之不理等語，為此，爰依系爭委託服務契約之
法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告38,240元
及自100年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。被告則抗辯稱：依兩造契約之約定，原告有下列應扣款
之事由：（一）依原告對被告之報價，安全警衛共6人，每
人月薪31,000元(未稅)，合計186,000元。惟：1.原告派駐
被告社區之安全警衛每天最多只有4人，有時只有3人，每天
至少短少2人，服務費應扣除62,000元(未稅)，含稅後為65,
100元。2.原告於100年8月10日派駐被告社區之安全警衛只
有3人，依駐點人員獎懲規定第10項，應再罰5,000元。（二
）依駐點人員獎懲規定第25項「未依規定妥善處理信件」，
應罰1,000元。查：1.原告於100年8月12日上午9時整理掛號
信件，惟於下午7時另班值勤人員又重新整理信件，顯然未
即時將信件妥善交給住戶，應罰1,000元。2.原告於100年8
月14日「包裹號碼255東西找不到，亦為「未依規定妥善處
理信件」，應再罰1,000元。3.原告於100年8月26日及27日
一再誤投信件，應各罰1,000元。（三）依兩造間之約定「
保全人員年齡超過50歲，每派一名罰款5,000元」，而原告
派駐之保全人員年齡超過50歲，應罰款5,000元。（四）依
駐點人員獎懲規定第2項規定「物流管理中心嚴重未落實交
辦事項」第一次罰1,000元、第二次罰2,000元、第三次起罰
3,000元。查原告未在勤務日誌記載交辦事項者，計有23次
，共應罰72,000元。（五）依兩造間之約定，被告每月負擔
執勤處所電話費800元，惟原告共使用1,980元，故應自服務
費中扣除1,180元。（六）依駐點人員獎懲規定第11項規定
「保全人員未依規定執行巡邏打卡、開關燈」，第一次罰1,
000元，第二次起罰2,000元。原告之保全人員從未於巡邏時
打卡，無從認定有依規定巡邏，以31天計算，第1天罰1,000
元，第二天起每天罰2,000元，應罰61,000元。（七）依駐
點人員獎懲規定第4項規定「服務人員服裝儀容不整」第一
次罰1,000元，第5項規定「打瞌睡」第一次罰1,000元，第
21項規定「值勤時間看電視及報章雜誌」罰500元，原告之
人員有上開各項情事多次，至少應罰2,500元等語。並聲明
：駁回原告之訴。
二、查原告主張之上開事實，固據提出存證信函、原告公司管理
服務費報價單、九月份請款發票、駐衛保全服務契約書及綜
合管理維護委託契約書等件為證，且兩造間確有簽立契約之
事實，為被告所不爭執，而堪信為真實。惟查，兩造間所簽
訂之契約第七條關於作業空間及設備部分，約定有甲方（即
被告）應無償提供適當之值勤處所、聯絡電話（電話費每月
甲方支付800元，超出部分由乙方支出）之條款，此有被告
提出之上開契約節本1紙在卷，且為原告所不爭執；又被告
於100年9月份關於上述部分之繳費為1,980元，此有被告提
出之中華電信股份有限公司繳費通知及收據各1紙在卷，亦
堪採信，則依上開之約定，超出之電話費為1,180元自應由
乙方之原告支出，被告抗辯上開部分為可扣款之項目，自屬
有據。經扣除後，原告得為請求之服務費金額為37,060元（
即38,240元－1,180元）。至被告所抗辯之其餘扣款之項目
，為原告所否認，且被告所提出之勤務日誌6件，經核均係
就服勤時間及其勤務予以記述，均不足以證明原告確有如被
告上述抗辯（一）至（四）及（六）、（七）得扣款之事由
，是被告所為上開部分之抗辯，即無足採。從而，原告依委
託服務契約之法律關係，請求被告給付37,060元及自被告應
給付之期日即100年12月26日起至清償日止，按週年利率百
分之五計算之法定利息部分，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則為無理由，應予駁回。
三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
四、本件係小額程序所為被告部分敗訴判決部分，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執
行。
中華民國101年5月10日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路1段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年5月10日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
小計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。