臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第513號
法定代理人 洪鈴
訴訟代理人 蔣懷忠
被告 蘇珊玉
上列當事人間清償債務事件，於民國112年10月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣6萬500元，及自民國111年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣6萬500元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年4月21日受讓 陳祺暐 對 沈泉甫 新臺幣（下同）20萬元之債權， 周延隆 （原名 周延峰 ）並擔任該債權之連帶保證人。嗣經原告向周延隆為債權讓與通知後，周延隆覓得被告前夫 周煌 家為連帶保證人，並與原告達成和解協議，而於109年9月29日簽立清償協議書。嗣因周延隆未依約履行，原告向連帶保證人 周煌家 追索，而被告表示願承擔周煌家剩餘未清償之債務，故於110年12月6日以分期清償方式與原告達成還款協議，並簽立清償協議書（下稱系爭清償協議書），約定被告自111年1月15日起至113年12月15日止，以每月為一期，分24期清償，應於每月15日給付1,500元，如未依約清償，即喪失期限利益，剩餘債務視為全部到期，並依年息百分之16加計利息。詎被告未繳納任何一期款項，尚欠60,500元，及自111年1月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息未清償， 爰依 系爭清償協議書及債務承擔之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告60,500元，及自111年1月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。
二、被告辯稱：系爭清償協議書是我簽的，但我並沒有借款，是我前夫周煌家擔任連帶保證人，但主債務人因故死亡，原告來找我與周煌家，因周煌家當時在監執行，原告表示若代為清償就不會提告，我才承擔周煌家之債務。當時原告來找我時，我與周煌家已經離婚了，原告應該向周煌家求償，不應該來找我，周煌家也希望由他自己來處理與原告間的債務等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
查原告主張之事實，據其提出沈泉甫借據(店小卷第40頁)、陳祺暐債權讓與契約書(店小卷第41頁)、周延隆清償協議書(店小卷第42頁)、系爭清償協議書(湖小卷第11頁)為證，被告雖不爭執系爭協議書為其所親簽，以及上開借款與債權讓與之事實，惟以前詞置辯。而被告自承：我詢問原告如果代為清償是否就不會提告，對方說是，所以我就代周煌家償還，並承擔其債務等語(店小卷第33-34頁)，顯見被告在簽訂系爭清償協書時，已與原告間就承擔周煌家之債務達成合意，則原告主張被告應負清償上開欠款之義務，自有所據。又被告承擔之同一債務，雖前有周延隆、周煌家亦分別承諾清償。惟觀之系爭協議書內容，並無約定原告需先向周延隆、周煌家求償未果，始得向被告請求給付，是被告所辯，自難憑採。
四、從而，原告依系爭清償協議書及債務承擔之法律關係，請求被告給付60,500元，及自111年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程式所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日
書記官馮姿蓉