臺灣高雄地方法院95年度訴字第1602號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第1602號民事判決

裁判日期：民國95年07月07日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第1602號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告丙○○
甲○○當事人間清償債務事件，本院於民國95年6月30日言詞辯論終結，並判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰參拾肆萬壹仟參佰伍拾柒元，及自民國九十四年十一月二十九日起至清償日止，按年息百分之四點二五計算之利息，並自民國九十四年十一月二十九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告丙○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丙○○邀同甲○○為連帶保證人，於民國94年4月28日向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自94年5月29日起至99年4月29日止，每月為1期，並依週年利率4.25％固定計息，如未依約繳款，應自違約日起，依上開約定利率20％給付違約金；詎丙○○自94年11月29日起即未攤還本息，依約債務視為全部到期，尚欠本金1,341,357元，及自94年11月29日起至清償日止之利息、違約金；爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，聲明求為命被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金，及供擔保准為假執行之判決。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之甚明，並有最高法院45年台上字第1426號判例可資參照。
四、經查，本件原告主張借款人丙○○邀同甲○○為連帶保證人，向其借款1,500,000元，因未依約繳付本息而視為全部到期，尚欠如主文所示之本息、違約金未清償之事實，業據原告提出車輛動產抵押契約書、汽車貸款書、本票、帳戶還款明細查詢表影本各1份為證；且經本院依調查證據之結果，亦認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文所示之金額、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月7日
民事第一庭法官洪珮婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴。
中華民國95年7月7日
書記官鍾淑美