臺灣臺北地方法院95年度親字第76號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年親字第76號民事判決

裁判日期：民國95年12月20日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決95年度親字第76號原告丙○○法定代理人甲○○訴訟代理人 沈美真 律師被告乙○○上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國95年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：
Z000000000號）與原告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間父女關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款所列情形之一，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張原告之母甲○○與被告於民國80年11月16日結婚，婚後原告之母於81年間產下長女 郭岱樺 後，被告及其家人竟冷言嘲諷所生是女兒而非兒子，且發生衝突，被告無心維持婚姻，雙方因而分居，分居期間原告之母甲○○另與訴外人 林奕文 懷孕生下原告丙○○，惟依民法第1063條規定，原告被推定為被告之婚生子女。原告之母甲○○後來請求判決與被告離婚，經鈞院92年婚字第758號民事判決准許離婚，並將對原告權利義務之行使或負擔酌定由原告之母甲○○任之。惟原告既確非被告所生之女，原告之母甲○○並曾對原告生父林奕文提起遺棄罪之告訴，林奕文亦承認與原告之母甲○○同居並生下原告之事實，此有台灣台北地方法院檢察署94年度調偵字第252號不起訴處分書可稽。今原告被推定為被告之婚生女，然原告實與被告間並無血緣關係，因原告之身分不明確，致私法上之親權地位受到不安之危險，故有受確認判決之利益，為此依民事訴訟法第247條及大法官釋字第587號解釋意旨，提起本件確認親子關係不存在之訴，請求確認兩造間父女關係不存在。
三、原告主張原告之母甲○○與被告於80年11月16日結婚，之後分居，分居期間原告之母甲○○另自訴外人林奕文受胎生下原告丙○○，原告之母甲○○之後訴請與被告判決離婚確定，原告之母甲○○對原告生父林奕文提起遺棄罪告訴時，林奕文亦承認與原告之母甲○○同居並生下原告之事實，並提出戶籍謄本、本院92年度婚字第758號民事判決書、台灣台北地方法院檢察署94年度調偵字第252號不起訴處分書為證。被告經合法通知，既不到場爭執，亦不提出書狀答辯以供斟酌，經本院囑託法務部調查局為兩造進行親子血緣關係比對，被告亦拒不到驗，依民事訴訟法第280條第3項、第
282條之1第1項規定，原告之主張自堪信為真實。
四、按「子女獲知其血統來源，確定其真實父子身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法保障。民法第一千零六十三條規定：『妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，一年內為之。』係為兼顧身分安定及子女利益而設，惟其得提起否認之訴者僅限於夫妻之一方，子女本身則無獨立提起否認之訴之資格，且未顧及子女得獨立提起該否認之訴時應有之合理期間及起算日，是上開規定使子女之訴訟權受到不當限制，而不足以維護其人格權益，在此範圍內與憲法保障人格權及訴訟權之意旨不符。最高法院23年上字第3473號及同院75年台上字第2071號判例與此意旨不符之部分，應不再援用。
」，大法官釋字第587號解釋在案。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2項亦有明文。本件原告雖受婚生推定為被告之子女，惟原告實與被告無血緣關係，已如前述，對原告之權利義務顯有所影響，亦即原告在私法上之地位因此有受侵害之危險，原告自得提起確認其與被告間之親子關係不存在之訴，以除去私法上身分地位不安之狀態，應認原告提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。是原告依大法官釋字第587號解釋意旨及民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認被告與原告間之父女關係不存在，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國95年12月20日
家事庭法官李慈惠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月20日
書記官巫玉媛