臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
99年度中小字第173號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國99年4月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟柒佰玖拾陸元，及自民國九十九年四
月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟叁佰元由被告負擔新台幣壹仟元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序事項之說明：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：
原告主張其所承保訴外人 黃張貴妹 所有之車牌號碼0000-00
號自用小客車，於民國97年1月13日晚上12時57分許，由訴
外人 黃志豪 駕駛該車行經台中市○○路○段○○○○號前，於停
等紅燈時，適被告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車行經該
處，因酒後騎車及未注意車前狀況，不慎自後撞及原告所承
保之前揭車輛，因被告上開過失行徑，造成原告所承保上開
車輛受損，共支出車輛修理費新台幣（下同）12,890元（其
中零件費用5,690元、工資費用7,200元，合計共12,890元）
。嗣原告已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條規定
第1項規定，原告已取得代位權。爰依侵權行為及保險代位
之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告
12,890元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月13日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車行
車執照、台中市○○○道路交通事故當事人登記聯單、發票
、估價單、汽車險賠款收據暨同意書等為證；而本件事故之
發生，確係因被告酒後騎乘機車，且未注意車前狀況及採取
必要之安全措施，致始肇事，造成原告所有上開車輛受損，
亦有本院依職權向台中市警察局調閱之肇事現場圖、道路交
通事故調查報告表、調查筆錄、談話紀錄表、現場照片及酒
精測定紀錄表等附卷可稽。被告則未於言詞辯論期日到場，
亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，經調查證據之結果，堪
信原告之主張為真實。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車駕駛人飲用酒類或
其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克
或血液中酒精濃度超過百分之○‧○五以上者，不得駕車。
道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款定有明文，
被告駕駛車輛自應注意上述交通安全規則之規定，且依當時
情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注
意而疏於注意，確有過失至明。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損害賠償
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠
償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2前段、第184
條第1項前段、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民
法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折
舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原
告主張其所有上開自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用
12,890元（零件費用5,690元、工資費用7,200元），業據其
提出上開發票、估價單為證。應認原告所主張其前揭車輛因
本件事故受損而修復共支出12,890元之修理費用之事實，為
屬可採。又原告所承保上開自用小客車，為95年4月26日領
牌使用，有原告提出之行車執照影本可稽，距本件於97年1
月13日肇事時，已使用1年8月又19日，其零件已有折舊，本
件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。而依
行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表
」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核准則
」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。據此
，該車應以使用1年9月計算折舊。依該方式計算，扣除折舊
額後，被上訴人得請求之零件修理費為2,596元。計算式如
下：
第1年折舊額：5,690元×0.369＝2,100元（元以下四捨五入
，以下同），餘額為5,690元－2,100元＝3,590元。
第1年9月折舊額：3,590元×0.369×9/12＝994元，餘額為
3,590元－994元＝2,596元》。
此外，原告又支出工資費用7,200元。總計，原告所得請求
之金額為9,796元（2,596元＋7,200元＝9,796元）。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額12,890元
予被保險人，但因系爭保車實際得請求之修復金額僅9,796
元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代
位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，因此，
原告請求被告給付修復費用9,796元，應予准許，逾此部分
之請求，於法尚屬無據，不應准許。
㈣綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付9,796元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月13日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
㈥依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第3項所示金額。
四、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林源森
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 5 月 12 日
書記官 莊玉惠