新店簡易庭98年度店簡字第1219號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　靖元媒體科技有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　控智應用系統有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
複　代理人　 陳香如 律師
上列當事人間98年度店簡字第1219號請求給付貨款事件於中華民
國99年5月11日下午5時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟伍佰元及自民國九十八年三
月十五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元，其中新臺幣貳仟壹佰伍拾貳元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟伍佰元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：被告因承攬大同大學語言教室工程，於民國97年
12月25日與原告成立語言教室軟體系統、軟體系統使用端、
音訊配對功能、音訊接收對講功能合約，約定買賣價金為新
臺幣（下同）1,303,575元，被告並交付定金390,000元支票
一紙，雙方簽立合約後，原告已於98年2月18日將前開商品
交付並安裝完成有被告員工之簽收單可證，且大同大學就前
開語言教室工程亦已驗收完畢，並給付被告工程款，依訂購
單約定被告應於98年2月18日起開立15日之到期支票支付尾
款913,575元，惟被告僅於98年6月15日交付710,500元之支
票一紙，尚餘203,075元未支付，爰依買賣關係請求被告如
數給付，並聲明：被告應給付原告203,075元，及自98年3月
15日起至清償日止按年息5％計算之利息。
二、被告則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠依原告提出之報價單及起訴狀中說明之工作內容，原告就系
爭工程除負責前階段之工程規劃外，被告給付之報酬尚包含
購買建置系爭工程所需材料暨後續原告負責施作，且約定由
原告就所施作之工程項目應負3年之保固責任等；申言之，
本件兩造之法律關係顯然為民法第四百九十條所規定之「承
攬契約」。本件中，因兩造簽訂契約之初原告所提出之報價
單內已具體載明施作系爭工程所須之規格、數量及單價，兩
造間亦係根據原告告知之數量單價而約定承攬報酬為1,303,
575元，嗣兩造簽訂承攬契約原告並入場施工後，原告之法
定代理人另於97年11月20日以電子郵件提出『修正後設備規
格表』，並將系爭工程內之「音訊處理器（KVM雙卡介面/聲
音矩陣處理器/聲音桌面模組）」之數量由41組自行減為21
組，被告收受前開表格後，旋即致電原告法代詢問該模組數
量之縮減是否將影響系爭工程之效能，然斯時原告於電話中
信誓旦旦保證”已向代理商確認可二人共用一個模組，此功
能絕對沒問題”，被告基於信賴原告之專業，故當時未強制
原告依照估價單上提出之41組模組施作。詎料，嗣後原告發
現卻倘僅安裝21組，系爭工程根本無法達成業主大同大學之
要求，只得另行購入20組「音訊處理器（KVM雙卡介面/聲音
矩陣處理器/聲音桌面模組）」後另行施作，而原告於領取
款項後除拒絕依約提出3年保固書外，對於後續保固時間內
發生之瑕疵亦不到場配合維修，迫使被告只得另行委由第三
人正創科技有限公司，迄今花費15,750元，應由承攬人即原
告負責。
㈡被告於98年12月20日曾致電系爭工程內之「音訊處理器（KV
M雙卡介面/聲音矩陣處理器/聲音桌面模組）」之加拿大製
作廠商，向其詢問該模組如依大同大學招標數量是否將影響
系爭工程之效能，此觀諸雙方之電子郵件內容，被告詢問：
「我想了解這個商品SC2500B聲音元件有2個耳機插孔座在這
個機器的背板」、「他的意思是這2個耳機插孔座能支援2個
學生的耳機嗎?」、「謝謝，請讓我知道正確的答案」，加
拿大製作廠商（PierreEmondTechnicalSupportManager
Robotelinc.）答覆：「是的，你能夠用同時用2個學生耳
機連接一台SC2500B主機」、「這2個學生能夠聽、說、和錄
音功能」，由上開對話可知，沒有原告所稱新舊不同，事實
上原告當初就可以購買新的機種，原告故意購買舊的機種交
給大同大學，該交易並非合理。
㈢綜上所述，原告請求被告應支付另行增加之「音訊處理器（
KVM雙卡介面/聲音矩陣處理器/聲音桌面模組）」共20組費
用237,500元應無理由。另本件中因原告承攬系爭工程設計
錯誤，導致瑕疵發生確有不予修補，致使被告（即定作人）
只得委由第三人入場修繕，被告目前因修補原告之瑕疵已花
費15,750元， 縱鈞院 認被告仍有給付義務，則爰引民法第33
4條，主張抵銷。
三、原告主張被告未給付尾款203,075元，被告則以前詞置辯，
經查：
㈠按承攬關係重在勞務之給付，非如買賣關係之重在財產權之
移轉，且所謂工作物供給契約，即工作物全部材料由承攬人
供給者，如當事人之意思重在工作物財產權之移轉時，仍不
失為買賣之一種。查被告向原告購買語言教室軟體系統、軟
體系統使用端、音訊配對功能、音訊接收對講功能合約，原
告報價買賣價金為1,303,575元，有原告提出為被告不爭之
報價單、簽收單影本附卷可稽，惟依上開報價單、簽收單上
所載，分別有於總價欄以手寫130萬（含）及備註欄註記本
案以1,300,000元整成交，故應認兩造約定本件買賣金額為1
30萬元。又依系爭報價單觀之，其內容皆為前開商品之品名
、規格、數量、單價，並未有被告勞務給付之約定，顯係重
在系爭商品財產權之移轉，應屬買賣關係，況縱如被告所主
張係承攬關係，惟系爭商品皆由原告提供，為工作物供給契
約，則因無系爭商品縱有原告提供勞務亦無法達成契約之目
的，則依前開說明，仍屬買賣關係，是被告抗辯系爭契約為
承攬關係云云，洵非可採。
㈡次按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領標的物之義務
，民法第367條定有明文。原告與被告定有買賣契約已如前
述，原告已如數交付系爭商品予被告，並依被告指示安裝交
由訴外人大同大學使用，為兩造所不爭執，則依前揭規定，
被告自應交付買賣價金予原告。雖被告抗辯原告交付之音訊
接收對講功能其中音訊處理器部分應為21組已足，係原告交
付舊型號商品，致須另行追加20組音訊處理器，該追加部分
不應由被告負擔云云，惟查原告交付被告之報價單即已載明
系爭音訊處理器數量為41組，內含（KVM雙卡介面/聲音矩陣
處理器/聲音桌面模組21組），且證人即原廠之法定代理人
乙○○亦具結證稱『音訊處理器是一人一組』、『若以大同
大學的案例，音訊處理器需要四十一組』、『我只知道我們
送貨去的時候就是四十一組』『（被訴代問：證人稱音訊處
理器有新舊之分，報價單上看來是新款或是舊款），這個型
號的音序處理器已經含有二十一組的對講功能、音序處理器
如果是舊款的，需要外加模組，而這個型號的音序處理器已
經將該模組嵌入，大同大學這個案例，是一個學生要壹組，
如果含老師有四十一人，即須（需）要四十一組』，有99年
1月12日言詞辯論筆錄附卷可稽，顯見原告系爭訂單單約定
數量交付被告，並經被告收受，且系爭音序處理器41組之數
量為被告達成其與訴外人大同大學數位化外語教與學互動教
室系統契約目的所必需，雖被告主張其致電原告法定代理人
詢問該模組數量縮減為21組時是否將影響系爭工程之效能，
原告稱經原廠確認是可以的云云，惟為被告否認，原告又未
舉證以實其說，尚非可採。又被告雖抗辯經其詢問國外原廠
其稱僅需要21組，惟由該電子郵件觀之，被告並未確實完整
敘明商品型號、內容，無從特定該回覆之商品是否為兩造約
定之系爭音訊處理器，自難認該電子郵件得為被告有利之證
明。
㈢末查被告抗辯因系爭商品瑕疵，原告不到場配合維修，迫使
被告只得另行委由第三人正創科技有限公司修補瑕疵，迄今
花費15,750元，應由原告負責並主張抵銷云云，惟依第三人
即正創科技有限公司所開立之發票為品名為教育訓練及安裝
費，並非系爭商品瑕疵，有發票附卷可稽，且正創科技有限
公司亦出具證明書陳明『應學校及廠商特別要求支援協助查
修電腦問題及網路設定教育訓練部分並不在保固範圍內』，
此有證明書附卷可稽，則該費用支出並非商品瑕疵，不屬商
品保固範圍，自無請求原告負擔抵銷之理。
四、綜上所述，本件兩造約定買賣價金為1,300,000元，扣除被
告已支付原告之390,000元、710,500元，尚餘199,500元未
付。從而，原告請求被告給付原告199,500元及自遲延日即9
8年3月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，即屬正當
，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國99年5月11日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官游士霈
法官李智民
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年5月11日
法院書記官游士霈
訴訟費用計算書
項目金額(新臺幣)
第一審裁判費2,320元
合計2,320元