臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第856號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第856號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月09日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度上訴字第856號上訴人即被告TRUONGQUOCHUNG（中譯姓名： 張國雄 ）指定辯護人 許宏達 律師上訴人即被告PHAMVANLUAN（中譯姓名： 范文倫 ）指定辯護人 鄭雪櫻 律師上訴人即被告NGUYENDANGCANH（中譯姓名： 阮鄧景 ）指定辯護人 王通顯 律師上訴人即被告NGUYENTRUNGHOC（中譯姓名： 阮中學 ）指定辯護人 何志揚 律師上列被告等因加重強盜等上訴案件，本院裁定如下：
主文TRUONGQUOCHUNG、PHAMVANLUAN、NGUYENDANGCANH、NGUYE
NTRUNGHOC羈押期間，均自中華民國壹佰零貳年拾貳月貳拾叁日起，延長貳月。
理由
一、被告TRUONGQUOCHUNG（中譯姓名：張國雄）、PHAMVANLUAN（中譯姓名：范文倫）、NGUYENDANGCANH（中譯姓名：阮鄧景）、NGUYENTRUNGHOC（中譯姓名：阮中學）等人因加重強盜等案件，經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，均於民國102年5月23日執行羈押在案，並均於102年8月23日、102年10月23日先後延長羈押2月，惟至102年12月22日，二個月羈押期間即將屆滿。
二、經查：本件被告TRUONGQUOCHUNG、PHAMVANLUAN、NGUYE
NDANGCANH、NGUYENTRUNGHOC等人因涉犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1款、第3款、第4款之結夥攜帶兇器侵入住宅強盜既遂罪，業經原審法院判決被告TRUONGQ
UOCHUNG（張國雄）有期徒刑9年、被告PHAMVANLUAN（范文倫）、被告NGUYENDANGCANH（阮鄧景）有期徒刑9年4月、被告NGUYENTRUNGHOC（阮中學）有期徒刑9年2月，足見被告TRUONGQUOCHUNG、PHAMVANLUAN、NGUYENDANGCAN
H、NGUYENTRUNGHOC等人犯罪嫌疑重大；又被告TRUONGQU
OCHUNG、PHAMVANLUAN、NGUYENDANGCANH、NGUYENTRU
NGHOC等人所涉犯刑法第330條第1項而有同法第321條第1項第1款、第3款、第4款之結夥攜帶兇器侵入住宅強盜既遂罪，係最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，被告4人日後如經有罪判決確定，所宣告之刑應非輕微，且被告4人均為越南國籍在臺工作之人士，原均係居住在申請來臺工作公司之員工宿舍，現既已受原審判決重刑之諭知，非無逃匿以規避將來刑罰執行之可能性，顯有相當理由認為 渠等 有逃亡之虞。再參酌被告等人係以結夥攜帶兇器（夜間）侵入住宅為強盜財物之犯行，不僅造成被害人等人身心極大之恐懼及傷害，亦嚴重影響我國社會治安，是權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告等人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，故被告TRUONGQUOCHUNG、PHAMVANLUAN、NGUYENDANGCANH、NGUYENTRUNGHOC等人均符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所規定羈押之事由，其羈押原因均尚未消滅。
三、茲經訊問被告TRUONGQUOCHUNG、PHAMVANLUAN、NGUYENDANGCANH、NGUYENTRUNGHOC等人後，本院認以前項羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，均應自102年12月23日起，第3次延長羈押貳月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中華民國102年12月9日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官廖穗蓁法官許旭聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官洪麗華中華民國102年12月9日