福建金門地方法院小額民事判決 107年度城小字第126號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳建旻
被 告 許嘉心
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國107年2月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣92,100元，及自民國101年10月16日起至
104年8月31日止，按週年利率19.69%計算之利息，暨自104年9月
1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣92,100元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）92,100元，及自民國101年10月16日起
至104年8月31日止，按週年利率19.98%計算之利息，暨自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；
嗣於107年2月13日當庭變更聲明為：被告應給付原告92,100
元，及自101年10月16日起至104年8月31日止，按週年利率
19.69%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週
年利率15％計算之利息等語（見本院卷第11頁、第78頁），
核屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
三、原告主張：台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有限
公司於民國94年1月1日合併，存續公司為台北銀行，並更名
為台北富邦銀行(即原告)，並概括繼承銀行之權利義務。被
告於92年12月9日與原告簽訂信用卡及聯名卡契約，並約定
應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另
行給付原告按週年利率19.69%計算之利息，上開利率自104
年9月1日起，因銀行法修正，改以週年利率15%計算。被告
自94年2月28日起至94年6月29日止，於特約商店內消費簽帳
，並於95年4月向原告申請債務協商，但於101年10月16日起
即毀諾未繳納協議款，至101年10月15日止尚積欠92,100元
之消費帳款，及按上開利率計算之利息暨違約金未為清償，
爰依信用卡契約及聯名卡契約之法律關係提起本訴等語，並
聲明：如主文第1、3項所示。
四、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任
何聲明或陳述。
五、原告主張之上揭事實，業據其提出經濟部核准公司申請合併
之函文、股份有限公司變更登記表、聯名卡申請書、信用卡
申請書、約定條款、消費帳款明細資料、歷史交易大量明細
資料、債務協商案件維護資料等件為證(見本院卷第13至第
55頁)，本院依上開證據所載清償期限、還款數額、利息及
債權讓與等事項為調查之結果，核與原告所述之事實相符。
故原告前揭主張堪信為真實。從而，原告本於現金卡契約及
債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金
額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第5款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年2月27日
福建金門地方法院金城簡易庭
法官蔡旻穎
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（金門縣○○鎮○○路○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事
人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官蔡一如