臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第1170號
原 告 劉阿蓮
許世杰
王美麗
被 告 大成國宅管理委員會
兼
法定代理人 張金仁
被 告 沈德麟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國１０８年
１月２９日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅
者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其
訴訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二條
及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲
明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟」，民事訴訟法第１７
０條、第１７５條定有明文。被告大成國宅管理委員會（下
稱大成管委會）之法定代理人於本件起訴時原為 蔡清祥 ，嗣
於本件訴訟進行中改選為張金仁，有原告提出之 臺南市 政府
民國１０７年１２月３日府工使一字第１０７１３５９７２
２號函在卷可稽（見本院臺南簡易庭１０７年度南簡字第１
１７０號民事簡易訴訟第一審卷宗﹝下稱院卷﹞第１７７頁
），原告聲明由張金仁承受訴訟，核無不合，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：緣頂層平台應屬大成國宅之公共設施，自９６年
迄今卻因日曬雨淋風化，歷屆管理委員會均未就該平台為保
養維修。原告等人分別係大成國宅之臺南市○○路○段○○
○○○○弄○○號、１２號及１０號５樓住戶（以下合稱系
爭房屋），每逢下雨時節，系爭房屋之天花板及部分牆柱壁
面漏水不止，尤以１０７年２月後漏水情形更為加劇，原告
等人為此屢次向被告大成國宅管委會提出修繕請求，均不獲
置理，原告即轉向臺南市政府工務局陳情，臺南市政府工務
局亦多次函文督促被告大成國宅管委會依公寓大廈管理條例
規定執行頂層修繕管理維護，被告大成國宅管委會猶置之不
理。被告張金仁於其擔任主任委員期間除推託公共基金不能
動用，及定存利息微薄無法作為頂樓修繕之用外，並於多次
住戶大會中誤導及煽動住戶，宣布公共基金為社區住戶共有
，可分發給各住戶等語。嗣被告沈德麟更於１０６年１０月
１３日第二次區分所有權人會議紀錄中提出關於公共基金按
各住戶比率發還之議案，並意圖強行表決通過，會議中甚至
惡意中傷羞辱原告等人。被告大成管委會遲未將平台漏水問
題修繕完成、被告沈德麟及張金仁（下稱渠等二人）散佈上
開不實謠言，導致管委會未修繕等情，已侵害原告權利，爰
依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告
大成管委會應各給付原告劉阿蓮、許世杰、王美麗１０萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之
５計算之利息；㈡被告沈德麟應各給付原告劉阿蓮、許世杰
、王美麗１０萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率百分之５計算之利息；㈢被告張金仁應各給付原
告劉阿蓮、許世杰、王美麗１０萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年利率百分之５計算之利息。
二、被告方面
㈠被告大成管委會：「本社區自９４年起陸續辦理住戶頂樓維
修工程，並以召商修繕或補助修繕款方式辦理，並無……置
之不理……，迄今再發生漏水，係因自行召商修繕工法錯誤
造成，屬『公寓大廈管理條例』第１０條後段……係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔……倘須動用『公寓大廈公共基金』仍應依該條
例第１１條：共用部分及其相關設施……重大修繕……應依
區分所有權人會議之決議為之。…為確保『公共基金』，本
社區９９年７月１６日第二次區分所有權人會議……附帶決
議倘住戶辦理修繕動用基金，需經區分所有權人會議的程序
同意方能解凍運用，原告所稱公共基金不能動用存屬誤解。
……本社區完工日為８２年６月１日，按『公寓大廈管理條
例』第１８條第四項：……於本條例公布施行前，起造人已
取得建造執照者，不適用之。原告頂層共用部分漏水的修繕
……已於１０４年度南簡字第３３１號進入訴訟，……又再
以１０４年度簡上字第１８５號（按：被告書狀誤繕為１０
５年度）提起上訴……訴訟期間法院為確認有無歸責於區分
所有權人行為，委託『台南市土木技師公會』辦理鑑定，…
…因原告（按：該案原告即劉阿蓮）無法配合執行鑑定，經
承審法官駁回……請求。管理委員會對於公用部分修繕並未
規避。延宕迄今係因案件係屬司法程序，及是否可歸責於區
分所有權人或住戶之事由所致鑑定，修繕費用區分所有權人
會議未通過，住戶規約亦未規定比例分擔。原告雖一再反映
頂樓漏水，但應配合事項如鑑定、修繕規劃、設計、費用均
闕如，區分所有權人會議之決議回歸住戶修繕，係為提升修
繕效率，採多數決公正行為……。……本社區住戶計１４８
戶，每月管理費每戶７００元平價收繳，無多餘款項可支修
繕……依社區現況急需修繕部分：社區建物外牆大面積剝落
磁磚修繕、地下室停車場車道修繕、中庭地磚大面積破損修
繕、停車場引道柏油路面刨舖等，因此管理委員會對於管理
費運用，考諒『公共利益』、『多數人利益』及『當事人利
益』原則依序辦理」（見院卷第１３３頁至第１３６頁）、
「約於１０５年年底，有與原告劉阿蓮在法院成立和解，管
委會同意補貼修繕費用２萬元，由劉阿蓮自行修繕」（見院
卷第１６８頁）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告沈德麟：「１０６年１０月１３日本社區第二次區分所
有權人會議……，受住戶委託以委員會名義提案，議事規則
並無禁止，且提案於會議前公佈，載明案由、說明、辦法、
依據及理由，並無虛偽不實讓參與會議住戶陷於資訊錯誤」
（見院卷第１３４頁）、「有提案希望將管理基金發回給各
住戶，但這不是散布謠言，後來住戶大會也通過，……我沒
有侵害原告權利」（見院卷第１６８頁）等語置辯。並聲明
：原告之訴駁回。
㈢被告張金仁：「被告沈德麟提案時，我們住戶都有討論，我
贊成將管理基金發回給各住戶，由原告拿發回之管理基金自
行修繕，……我沒有侵害原告權利」等語置辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本件依民事訴訟法第２７０條之１第１項第３款規定，整理
並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下：
㈠兩造不爭執事項：
１原告所居住大樓之頂層平台分別屬於各大樓住戶所有人共
有，被告大成國宅管委會負有修繕保養義務。
２原告劉阿蓮曾與被告大成國宅管委會調解成立（案號：本
院１０５年度南司小調字第９３０號案件）。
㈡兩造爭執事項：
１原告劉阿蓮於調解成立後得否再請求被告大成國宅管委會
給付修繕費用？如可，請求被告大成國宅管委會給付修繕
費用１０萬元，有無理由？
２原告許世杰、王美麗分別請求被告大成國宅管委會給付修
繕費用１０萬元，有無理由？
３原告以被告沈德麟惡意中傷及散布謠言為由，請求被告沈
德麟分別賠償精神慰撫金１０萬元，有無理由？
４原告以被告張金仁惡意中傷及散布謠言為由，請求被告張
金仁分別賠償精神慰撫金１０萬元，有無理由？
四、得心證之理由
㈠原告劉阿蓮不得再向被告大成國宅管委會請求給付修繕費用
１０萬元。
⒈按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或
防止爭執發生之契約」、「和解有使當事人所拋棄之權利
消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力」，民法
第７３６條、第７３７條分別定有明文。「和解成立者，
與確定判決有同一之效力」、「調解經當事人合意而成立
；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力」、「除別有
規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力
」，民事訴訟法第３８０條第１項、第４１６條第１項、
第４００條第１項復有明定。又「和解契約合法成立，兩
造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益
之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主
張」（最高法院１９年上字第１９６４號判例要旨可資參
照）。
⒉經查：本件原告劉阿蓮與被告大成國宅管委會間就頂樓平
台漏水修繕費用事件，前經本院臺南簡易庭１０５年度南
司小調字第９３０號調解成立，調解內容為：「三、聲請
人（即本件被告大成國宅管委會）願……給付相對人（即
本件原告劉阿蓮）貳萬元（即臺南市○區○○路○段○○
○巷○○弄○○號５樓樓頂漏水修繕費用之補助），相對
人於一百零六年一月一日起五年內不得再向聲請人提出漏
水修繕補助之要求」等，業經本院依職權調取上開卷宗核
閱屬實，復為兩造所不爭執（見院卷第２１９頁），應堪
認定。又被告大成國宅管委會於調解成立後業已支付原告
劉阿蓮上開修繕補助２萬元，且前案取得被告大成國宅管
委會給付之調解金額後並未進行修繕等情，亦為原告劉阿
蓮所自認（見院卷第１６８頁），同堪認定。則揆諸前揭
法律規定及說明，原告劉阿蓮與被告大成國宅管委會間既
已調解成立，於訴訟法上與確定判決有同一之效力，於私
法之法律關係，均應受此和解契約之拘束，除有無效或得
撤銷等事由，不得再反為原先之請求。是以，原告劉阿蓮
提起本件訴訟再向被告大成國宅管委會請求給付修繕費用
１０萬元云云，委無可採。
㈡原告許世杰、王美麗向大成國宅管委會請求給付修繕費用各
１０萬元為無理由。
⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任」，民事訴訟法第２７７條前段定有明文。「民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求」，此有最高法院１７年上字第９１７號判
例要旨可資參照。次按「侵權行為之債，固須損害之發生
與侵權行為間有相當因果關係始能成立，惟所謂相當因果
關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察
的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通
常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損
害之間，即有因果關係」、「侵權行為之成立，須行為人
因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，
且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成
立要件應負舉證責任」，亦有最高法院９１年度台上字第
１４０７號民事判決、１００年度台上字第３２８號民事
判決可資參照。
⒉原告許世杰、王美麗主張：其等因被告大成國宅管委會未
善盡頂層平台修繕保養義務，以致頂樓平臺漏水，造成房
屋之天花板及部分牆柱壁面漏水不止，而受有修繕費用之
損害等語，業經被告大成國宅管委會否認並以前詞置辯。
依前揭說明，原告許世杰、王美麗前開主張既屬有利於己
之事實，自應由其等二人負舉證責任。原告許世杰、王美
麗雖提出陳情書、申訴書、系爭房屋天花板及橫樑漏水照
片、臺南市政府工務局函文、大成國宅管理委員會會議紀
錄、大成國宅社區區分所有權人會議開會通知單、相關新
聞報導、臺南市政府函文、臺南市政府都市發展局函文、
大成國宅社區管理委員會財務收支報表、金尚方工程有限
公司治漏勘查狀況、頂樓住戶連署書等資料為證，然前揭
資料只能使本院相信原告所受損害（即天花板及部分牆柱
壁面漏水等）\"可能\"跟頂樓平臺漏水有關，尚無法證明原
告所受損害（即天花板及部分牆柱壁面漏水等）確因頂樓
平臺漏水所致，亦無法證明各自相關修復必要費用為１０
萬元，故上開證據仍有未足。其等二人復未提出其他證據
以實其說，本院自難為其有利之認定。是原告許世杰、王
美麗此部分之請求，尚屬無據。
㈢原告以被告沈德麟、張金仁惡意中傷及散布謠言為由，分別
請求渠等二人賠償精神慰撫金１０萬元，為無理由。
⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」
，民法第１８４條第１項前段、第１９５條第１項前段分
別定有明文。依民法第１８４條第１項規定之文義可知，
欲依此規定請求損害賠償者，必須以行為人之行為係屬「
不法」之侵害行為（具備故意、過失及違法性），且行為
人確已侵害被害人之合法權利為成立要件，及不法行為與
損害間有因果關係，始能構成侵權行為。所謂「名譽」係
指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活
上所受之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損
他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、
嘲笑、不齒與其往來等，即屬名譽權之侵害。但是否構成
侵害名譽，並不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會
一般人之評價標準，客觀判斷之。又「言論可分為『事實
陳述』及『意見表達』，前者有真實與否之問題，具可證
明性，行為人應先為合理查證，且應以善良管理人之注意
義務為具體標準，並依事件之特性分別加以考量，因行為
人之職業、危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危
害之代價、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證
之難易等，而有所不同；後者乃行為人表示自己之見解或
立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，行為人
對於可受公評之事，如未使用偏激不堪之言詞而為意見表
達，可認係善意發表適當評論者，不具違法性，非屬侵害
他人之名譽權，即不負侵權行為之損害賠償責任」（最高
法院９９年度台上字第７９２號判決意旨可參）。
⒉查被告沈德麟於１０６年１０月１３日區分所有權人會議
上，提出「為提升本社區住戶生活品質，『社區公共基金
』擬依各住戶原提撥金額發還住戶自行修繕，以提升採購
效率」之議案，被告張金仁並進而贊成該議案等情，此有
原告所提臺南市大成國宅１０６年第二次區分所有權人會
議議程暨其記錄等資料為證（見本院臺南簡易庭107年度
南司簡調字第1113號民事聲請事件卷宗〔下稱調卷〕第５
１頁至第６３頁），復為渠等二人所不爭執，堪以認定。
⒊原告雖 主張渠 等二人散布公共基金可以發還給住戶係屬不
實謠言，業已構成原告權益受損云云，並提出臺南市政府
工務局１０７年３月２日南市工使一字第１０７０２６１
９４７號函、臺南市政府１０７年２月９日南市工使一字
第１０７０２０４１２３號函（見調卷第４１頁至第４５
頁）為據。然細忖被告沈德麟、張金仁人上開行為，就其
性質應屬渠等二人表示自己之見解或立場所為之「意見表
達」。而在民主多元之社會，人民對於己身立場之表達及
意見之反應，本有其自由權利，亦有其言論對象、言論方
式、言論內容之選擇自由。社區住戶間對於社區共同或個
別權利義務事項，在形成共識得以解決前，有關包含個人
或集體之維護社區運作事項之方案討論，本屬客觀開放之
狀態，可透過言論自由市場據以形成住戶間之意見交流或
共同意思，以此而生之意見或言論，應屬社區公益事項範
疇，縱因此產生意見不同或立場交鋒之情形，本係民主多
元時代之常態，非可因關於公議題之立場或價值觀相左，
即認有指涉貶低個人社會評價之問題。準此，社區公共基
金之運用本屬該社區可供議論與辯論之公課題，不論原告
有無不贊同或被告有無說服他人之舉，均屬針對上開議題
立場之表達，原告於主觀感受上或難接受，但客觀上尚不
至對於原告之名譽權有侵害之情形。是被告沈德麟、張金
仁上開行為，難謂係不法侵害他人之權利，尚難令渠等二
人負侵權行為損害賠償責任。
⒋另原告雖又稱被告沈德麟及張金仁於上開會議中惡意中傷
羞辱原告等人之行為，惟原告對此主張有利於己之事實有
舉證之責任，原告所提證據雖顯示渠等二人與原告間就社
區公共基金有意見歧異之情形，卻仍不足以證明渠等二人
有何惡意中傷及羞辱原告等人之舉止，故本院認其舉證尚
有未盡，原告此部分之主張，亦難認可採。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，分別請求被告各給
付１０萬元暨利息，均為無理由，應予駁回。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第４３６條第
２項、第７８條，判決如主文。
中華民國108年2月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並
表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起
上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官曾盈靜