臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南小字第1772號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 黃美娟
複 代理人 李佳穎
被 告 林家濰 即 林佑君
訴訟代理人 林清山
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年
2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣31,212元，及自民國108年2月2日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國106年2月2日12時50分許騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車（下稱系爭機車）沿中華北路一段機慢車
優先道由西向東方向行駛，行經該路段與文賢路、鹽水溪橋
之交岔路口（下稱系爭交岔路口）時，疏未遵守交通號誌而
闖越紅燈，適有訴外人 龔言坤 駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱系爭汽車A）沿中華北路二段左轉彎專用車道由
東向西方向駛至系爭交岔路口，欲左轉至文賢路，兩車遂發
生碰撞，系爭機車再向前擦撞到原告承保之訴外人 謝淑妍 所
有之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭汽車B）。為
此，乃依民法侵權行為及保險法代位求償之法律關係請求被
告賠償系爭汽車B之修理費用新臺幣（下同）5萬元（原告
與修車廠協商後，工資部分降為15,732元，其餘烤漆及零件
之金額不變）等語。
㈡、聲明：
①、被告應給付原告5萬元，及自108年2月2日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。
②、訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：
㈠、被告沒有闖紅燈，被告是綠燈過去，剛好黃燈亮起來，還沒
轉紅燈的時候過馬路，因為燈號有2秒鐘之差。被告車道的
左轉燈還沒亮，被告就已經跑到中線。被告覺得都是系爭汽
車A的過失、該車來撞被告之機車，才會導致系爭汽車B的
車損，原告應該去向系爭汽車A求償等語。
㈡、聲明：
①、原告之訴駁回。
②、訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張被告於106年2月2日12時50分許騎乘系爭機車沿
中華北路一段機慢車優先道由西向東方向行駛，行經系爭交
岔路口時，與適於該路口進行左轉、而由訴外人龔言坤所駕
駛之系爭汽車A發生碰撞，系爭機車再向前擦撞到系爭汽車
0等情，有道路交通事故現場圖、當事人登記聯單附卷可稽
，並經本院向臺南市政府警察局第五分局調取系爭交通事故
卷宗資料核閱無誤（含道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表（一）（二）、當事人登記聯單、酒精測定紀錄
表、肇事人自首情形紀錄表、談話紀錄表及現場照片51張等
），自堪信為真實。
㈡、原告主張被告就系爭交通事故之發生，有闖越紅燈之過失，
且應負全部過失責任乙節，為被告所否認。經查：
①、本件有關系爭系爭汽車A部分，業經本院106年度南小字第
390號民事判決確定在案（下稱系爭前案），查系爭前案當
庭勘驗中華北路西向全景路口監視器影像光碟，勘驗結果為
：影片時間「00：00：00」時，中華北路東往西方向之號誌
為紅燈，「00：00：36」時，該號誌轉為直行及右轉通行綠
燈，「00：01：06」時，該號誌轉為黃燈，「00：01：10」
時，該號誌轉為紅燈，「00：01：12」時，該號誌轉為紅燈
及左轉通行綠燈，而至「00：01：13」時，系爭汽車A之車
頭始越過中央分隔島，而往文賢路方向左轉，「00：01：15
」時，系爭汽車A持續自中華北路往文賢路方向左轉，並消
失於畫面左側，此時前開號誌仍為「紅」燈及左轉通行綠燈
等情（詳如附件一所示，見系爭前案卷第33頁背面至第34頁
背面），由此堪認系爭汽車A確實遵照交通號誌，於中華北
路西向號誌之左轉綠燈亮起時，始往文賢路之方向進行左轉
。
②、次查，另勘驗某車行車紀錄器影像光碟（按：該車係於系爭
交通事故發生時，於文賢路上停等紅燈之某車輛），勘驗結
果為：系爭汽車A於錄影時間「13：59：51至13：59：54」
間，開始自畫面右側左轉行駛至畫面中央靠近文賢路南向北
內外側車道分線往北延伸處，於「13：59：55」時，系爭汽
車A繼續左轉靠近文賢路方向之行人穿越道北側時，系爭機
車自畫面左側出現，沿上開行人穿越道北側邊緣，自中華北
路二段西往東方向行駛，於「13：59：56」時，系爭汽車A
之車頭與系爭機車左側即發生碰撞（詳如附件二所示，見系
爭前案卷第31至33頁）。由上可知，自系爭汽車A開始起步
往文賢路方向左轉，至被告自中華北路西往東方向駛入系爭
交岔路口時，相隔約5秒，再隔約1秒則兩車即發生碰撞。
③、參諸系爭交岔路口號誌時制，臺南市政府交通局回覆略以：
系爭交岔路口於106年2月2日12時30分至13時15分號誌時
制計畫為：（一）第一時相：文賢路與鹽水溪橋方向雙向通
行，綠燈40秒、黃燈4秒（鹽水溪橋方向顯示綠燈）。（二
）第一時相遲閉：鹽水溪橋方向通行，綠燈14秒、黃燈3秒
、全紅3秒。（三）第二時相：中華北路雙向直行與右轉通
行，綠燈30秒、黃燈4秒、全紅2秒。（四）第三時相：中
華北路雙向左轉通行，綠燈15秒、黃燈3秒、全紅2秒；另
當日號誌設備無故障維修紀錄等語，有臺南市政府交通局10
6年5月10日南市交工字第1060489788號函在卷可稽（見系
爭前案卷第12頁）。足見自中華北路雙向左轉通行綠燈號誌
亮起時，經過15秒，始會變更為黃燈，在該15秒之過程中，
中華北路雙向直行之號誌自為紅燈甚明。而訴外人龔言坤所
駕駛之系爭汽車A係於左轉通行綠燈號誌亮起時之下1秒開
始往文賢路方向左轉，被告則於約5秒後始自中華北路西往
東方向駛入系爭交岔路口，再隔1秒兩車即發生碰撞等情，
有如前述，顯見被告騎機車跨越停止線駛入系爭交岔路口，
及兩車發生碰撞之時，被告之行向即中華北路西往東直行方
向之號誌均為紅燈無訛，從而，堪信被告確有未遵循號誌行
駛而闖越紅燈之行為甚明。被告空言辯稱：沒有闖紅燈云云
，並未提出任何證據以實其說，自無可採。
④、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並
用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第10
2條第1項第1款定有明文。被告為汽車駕駛人，騎乘機車
行駛於中華北路時，自應遵守上開規定。且本件車禍當時天
候晴、日間自然光線、柏油路乾燥面無缺陷、無障礙物、視
距復屬良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可
憑，並無不能注意情事，被告未依號誌指示行駛，闖越紅燈
，致與系爭汽車A發生撞擊後前去撞擊系爭汽車B，堪認被
告就本件交通事故之發生有過失甚明。復參諸本件經臺南市
車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任後，其鑑定意見亦認
為被告駕駛普通重型機車，未依號誌指示行駛，闖越紅燈，
為肇事原因等情，有臺南市車輛行車事故鑑定委員會106年
6月23日南市交鑑字第1060595480號函所附鑑定意見書（南
鑑0000000案）在卷可參，是則被告空言辯稱其並未闖越紅
燈，其就系爭交通事故之發生並無過失云云，殊無可採。
㈢、又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第
191條之2前段、第196條及第213條第1、3項分別定有
明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換
被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分
予以扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨、80
年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查，原告主張系爭
汽車B因被告上開過失行為所造成之損害，所支出維修費用
為5萬元等情，業據原告提出南都汽車股份有限公司安南服
務廠估價單、統一發票附卷為證（見本院卷第31至37頁）。
又依原告所提出系爭汽車B之行車執照（見同卷第17頁）可
知，該車為00年5月出廠，距本件交通事故發生日已約10年
，零件已屬舊品，自應扣除折舊額，始符合修復之原則。又
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規
定，汽車耐用年數為5年，其使用年數雖已超過耐用年數，
但於本件事故發生時，仍正常使用中，足見其零件應仍在固
定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價
值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，
則與固定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於
耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數
並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊。」、所得稅法
第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法
、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關
核定之折舊方法。」及該法施行細則第48條第1款「本法第
51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成
本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年
數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均
法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系爭汽車B零件之殘
餘價值【計算式：取得價格（耐用年限＋1）=殘值】，
應屬合理。是以，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價
值為3,758元【計算式：22,546÷（5+1）=3,758】，再加
計工資費用15,732元、烤漆11,722元後，合計必要之維修費
用應為31,212元。從而，原告請求被告賠償系爭汽車B之必
要修理費用31,212元，為有理由，應予准許；逾此數額之請
求，不予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付31,212元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
則為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟
事件所為被告部分敗訴之判決，是就原告勝訴部分，依同法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經本
院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第
1項。
中華民國108年2月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官吳金芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體
內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官陳雅慧
附件一（中華北路西向全景路口監視器影像，檔案名稱「000000
00_170847.mp4」）：
┌──┬───────┬────────────┐
│編號│影片時間│畫面│
├──┼───────┼────────────┤
│1│00：00：00│畫面左上方有「中華北路西│
│││向全景」字樣，中華北路東│
│││往西方向之號誌為紅燈。文│
│││賢路及鹽水溪橋方向有車輛│
│││通行中，中華北路東西向車│
│││輛均停等中。中華北路西往│
│││東方向之內側車道有1輛黑│
│││色休旅車，並閃爍左轉燈，│
│││該黑色休旅車後方停有1輛│
│││白色休旅車。│
├──┼───────┼────────────┤
│2│00：00：06│系爭汽車A自左下方駛入畫│
│││面，由東向西沿中華北路二│
│││段行駛於最左側之內側車道│
│││，並閃爍左轉燈。│
├──┼───────┼────────────┤
│3│00：00：12│系爭汽車A停止於停止線上│
│││。│
├──┼───────┼────────────┤
│4│00：00：20│有另一輛黑色自小客車自左│
│││下方駛入畫面。│
├──┼───────┼────────────┤
│5│00：00：27│上開黑色自小客車停於系爭│
│││汽車A後方。│
├──┼───────┼────────────┤
│6│00：00：36│中華北路東往西方向之號誌│
│││轉為直行及右轉通行綠燈。│
├──┼───────┼────────────┤
│7│00：01：06│中華北路東往西方向之號誌│
│││轉為黃燈。│
├──┼───────┼────────────┤
│8│00：01：07│系爭汽車A稍微往前進，但│
│││仍在其車道延伸範圍內，車│
│││頭未越過中央分隔島。│
├──┼───────┼────────────┤
│9│00：01：10│中華北路東往西方向之號誌│
│││轉為紅燈。│
├──┼───────┼────────────┤
│10│00：01：12│中華北路東往西方向之號誌│
│││轉為紅燈及左轉通行綠燈。│
├──┼───────┼────────────┤
│11│00：01：13│系爭汽車A往左轉，車頭越│
│││過中央分隔島，對向內側車│
│││道之黑色休旅車亦往鹽水溪│
│││橋方向進行左轉。│
├──┼───────┼────────────┤
│12│00：01：15│中華北路西往東方向之號誌│
│││仍為紅燈及左轉通行綠燈。│
│││系爭汽車A持續自中華北路│
│││往文賢路方向左轉，並消失│
│││於畫面左側，其後方之黑色│
│││自小客車亦進行左轉。對向│
│││內側車道之黑色休旅車持續│
│││往鹽水溪橋方向左轉，後方│
│││之白色休旅車亦往鹽水溪橋│
│││方向左轉。│
├──┼───────┼────────────┤
│13│00：01：16│前揭對向車道黑色休旅車消│
│││失於畫面右方。│
├──┼───────┼────────────┤
│14│00：01：17│系爭汽車A後方之黑色自小│
│││客車往文賢路方向左轉並消│
│││失於畫面左方。│
├──┼───────┼────────────┤
│15│00：01：18│前揭對向車道白色休旅車消│
│││失於畫面右方。│
└──┴───────┴────────────┘
附件二（行車紀錄器影像畫面，檔案名稱「FUHD0442.AVI」）：
┌──┬───────┬────────────┐
│編號│行車紀錄器抬頭│畫面│
││顯示時間││
├──┼───────┼────────────┤
│1│13：58：32│此為某車輛（下稱此車）之│
│││行車紀錄器畫面，此車沿文│
│││賢路由南往北之南側車道直│
│││行。│
├──┼───────┼────────────┤
│2│13：58：51│此車持續往系爭交岔路口之│
│││方向直行，此時可看到系爭│
│││交岔路口文賢路方向之號誌│
│││由綠燈轉為黃燈。│
├──┼───────┼────────────┤
│3│13：58：55│此時可看到系爭交岔路口文│
│││賢路方向之號誌由黃燈轉為│
│││紅燈。│
├──┼───────┼────────────┤
│4│13：59：02│此車在系爭汽車B之後方停│
│││下。此時仍可看到此車之對│
│││向車道有車輛自鹽水溪橋方│
│││向往文賢路方向直行而來。│
├──┼───────┼────────────┤
│5│13：59：17│文賢路方向之號誌仍為紅燈│
│││，此時可看到中華北路二段│
│││東西向均有車輛開始駛出直│
│││行。│
├──┼───────┼────────────┤
│6│13：59：20│畫面左方中華北路二段由西│
│││往東方向有一輛黑色休旅車│
│││駛出，並在畫面左方等待左│
│││轉。中華北路東西向均仍有│
│││車輛直行或右轉。│
├──┼───────┼────────────┤
│7│13：59：27│畫面右側可看見系爭汽車A│
│││之車頭，系爭汽車A在畫面│
│││右方等待左轉，中華北路東│
│││西向均仍有車輛直行或右轉│
│││。│
├──┼───────┼────────────┤
│8│13：59：47│系爭汽車A緩慢稍微往前進│
│││。│
├──┼───────┼────────────┤
│9│13：59：48至│一輛紅色摩托車自中華北路│
││13：59：50│由西向東方向疾駛而過，並│
│││消失於畫面右側。之後中華│
│││北路上已未看見有直行車輛│
│││通過系爭交岔路口。│
│││畫面左方等待左轉之黑色休│
│││旅車開始起步。│
├──┼───────┼────────────┤
│10│13：59：51至│系爭汽車A自畫面右側行駛│
││13：59：54│至畫面中央靠近文賢路南向│
│││北內外側車道分線往北延伸│
│││處，後方跟著一輛黑色小客│
│││車。前揭原本在畫面左方之│
│││方向左轉，後方跟著一輛白│
│││色休旅車。│
├──┼───────┼────────────┤
│11│13：59：55│系爭汽車A繼續左轉至靠近│
│││文賢路方向之行人穿越道北│
│││側時，系爭機車自畫面左側│
│││出現，沿上開行人穿越道北│
│││側邊緣，自中華北路二段西│
│││往東方向行駛。│
├──┼───────┼────────────┤
│12│13：59：56│文賢路之交通號誌仍為紅燈│
│││，系爭汽車A車頭與系爭機│
│││車左側發生碰撞。碰撞後系│
│││爭汽車A停止，系爭機車往│
│││右側傾倒，被告受撞擊後身│
│││體旋轉再碰撞系爭汽車B，│
│││白色安全帽飛起；系爭機車│
│││椅墊因撞擊力道而開啟，置│
│││物箱內物品散落地面，系爭│
│││機車撞擊系爭汽車B之左側│
│││面。│
├──┼───────┼────────────┤
│13│13：59：57│被告落至地面。│
├──┼───────┼────────────┤
│14│14：00：00│被告自地面上坐起。│
├──┼───────┼────────────┤
│15│14：00：10│系爭汽車B之駕駛自駕駛座│
│││門下車。│
├──┼───────┼────────────┤
│16│14：00：11│文賢路方向之號誌轉為綠燈│
│││，被告自地上爬起。│
├──┼───────┼────────────┤
│17│14：00：14│訴外人龔言坤自系爭汽車A│
│││駕駛座下車，另一名女性自│
│││副駕駛座下車。│
└──┴───────┴────────────┘