臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第32號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
陳宏駿
被 告 鄭光宏 （原名 鄭億彰 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年2
月27日日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰陸拾貳元，及其中新臺幣伍
萬玖仟捌佰陸拾元自民國九十七年一月二十八日起至民國一○四
年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，
並自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十
五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向誠泰商業銀行股份有限公司〔下稱誠泰
商銀，嗣變更為臺灣新光商業銀行（下稱新光商銀）〕申請
信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告即得於
特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止日前清償，逾期應
另給付按週年利率19.71%計算之利息（自民國104年9月1
日起，不超過週年利率15%計算），並按上開利率10%計付
違約金。詎被告至95年1月9日止，截至97年1月28日累計
積欠新臺幣（下同）86,762元（含本金59,860元、利息及違
約金）未付。又新光商銀於97年1月28日將前開債權讓與原
告，爰依債權讓與及信用卡契約法律關係，提起本件訴訟等
情。並聲明求為命如主文第1項所示之判決。
二、被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、經查：原告主張之上開事實，業據提出核屬相符之股份有限
公司變更登記表、信用卡申請書、信用卡約定條款、債務人
信用卡資料查詢、債權讓與證明書、民眾日報債權讓與公告
及帳單明細請書、信用卡約定條款及信用卡消費明細表等為
證（見本卷院頁6至30），自堪信原告上開主張為真實。
四、綜上所述，原告依債權讓與及信用卡契約等法律關係請求被
告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為
被告敗訴之判決，依同第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第436條之
20，判決如主文。
中華民國108年2月27日
高雄簡易庭法官劉定安
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第
469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第
1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月4日
書記官張家瑜