臺灣新北地方法院102年度易字第2798號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年易字第2798號刑事判決

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：毀損

臺灣新北地方法院刑事判決102年度易字第2798號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張春選任辯護人陳明良律師上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（103年度調偵字第2002號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略稱：被告張春於民國94年1月21日向告訴人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）貸款新臺幣（下同）120萬元，並簽發票面金額120萬元之本票1紙。嗣因被告屆期無力清償，經告訴人以被告為相對人向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定，經前開法院核發95年度票字第24942號本票裁定，並於95年10月2日合法補充送達於被告當時居住之新北市○○區○○街○○○號14樓，前開法院復於95年11月10日核發上開本票裁定之確定證明書。被告明知尚積欠告訴人前揭債務，且告訴人業已取得執行名義，隨時得向其聲請強制執行，詎其明知將受強制執行之際，為規避其名下門牌號碼新北市○○區○○街○○○號14樓之房屋及坐落之土地（下稱本案房地）遭告訴人聲請強制執行，竟意圖損害告訴人之債權，於95年11月14日將本案房地售予不知情之 鄭錦 ，並於同年12月5日辦妥土地建物所有權移轉登記，足生損害於告訴人之前開債權。嗣告訴人欲聲請強制執行，調查被告之財產狀況時，始查悉上情。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。
三、本案告訴人安泰銀行告訴被告毀損債權案件，經檢察官偵查終結後，認定被告涉犯刑法第356條之毀損債權罪嫌並提起公訴，而該罪依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人安泰銀行業已撤回上開告訴，有刑事撤回告訴狀1份在卷可查，揆諸首開說明，應不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如
主文。中華民國103年12月31日
刑事第十五庭審判長法官楊明佳
法官陳苑文法官林米慧上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊喻涵中華民國103年12月31日