臺灣高等法院臺中分院96年度再易字第40號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年再易字第40號民事判決

裁判日期：民國96年08月30日

裁判案由：給付工程款

臺灣高等法院臺中分院民事判決96年度再易字第40號再審原告天大水泥製品企業有限公司法定代理人甲○○再審被告交通部觀光局參山國家風景區管理處法定代理人乙○○再審被告年豐營造股份有限公司法定代理人丙○○上列當事人間請求給付工程款事件，再審原告對於中華民國96年6月5日本院96年度建上易字第12號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告對於本院96年度建上易字第12號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，再審原告主張：原確定判決就交通部觀光局參山國家風景區管理處（下稱參山管理處）93年12月12日觀山工字第0930005766號函有意省略「經本處（即參山管理處）10月12日派員赴現場督導結果，發現確如監造單位（即訴外人大城公司）所言」等語，其認定該函所謂之履行進度百分之94.22乃援引大城公司所反映之數據，並非工程合約當事人實際會同查驗之結果，有張冠李戴之嫌；且原確定判決認定參山管理處93年12月24日之驗收紀錄係屬初驗之程序，並未就實際完工之數量及金額為結算，而尚待參山管理處之進一步之審核及結算，是以實際之工程完工進度、項目及工程款如何，仍應以參山管理處結算之結果為準，與事實不符；又原確定判決認定13,099,682元係應支付工程款之總額，是以該扣除已支付之款項後之餘額407,285元，即已包含5％之工程保留款，自無應再退還百分之5保留款之問題，與再審被告間觀山工約93101號契約書第5條契約價金之給付條件所約定估驗款每期均應扣除百分之5作為保留款不符；再原確定判決認為就填粗砂濾水層部分，參山管理處按減價收受之金額，依合約第4條第1項第2款處以6倍之違約金，是否過高無審酌之必要，誠屬推測之詞，於法無據。原確定判決有消極不適用法規及積極適用法規不當之適用法規顯有錯誤情形，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定提起再審之訴，求為判決原確定判決及第一審判決均廢棄，再審被告於第一審之請求駁回。
二、本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作任何聲明及陳述。
三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤之情形在內（參照最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例）。
四、本件再審原告對本院96年度建上易字第12號確定判決，以適用法規顯有錯誤為由，依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定提起再審之訴。惟觀再審原告所主張之再審事由，無非係就本院確定判決所認定之「依參山管理處93年12月22日函之全文內容，可知該函旨在通知年豐營造股份有限公司（下稱年豐公司）逾期無法完工及終止契約之意思表示，並非承認年豐公司完工比例為若干，自不能以該函文即謂年豐公司完工之進度已達94.22％」、「參山管理處93年12月24日之驗收紀錄，亦僅就工程項目之缺失為大致之紀錄，其中就㈠12寮服務基地亦記明：項次1、2、3、4、5、7、8、17、26、28、30、47、49等項更記明：須按結算明細表結算數量給付或計價，可見該次之驗收紀錄係屬初驗之程序，並未就實際完工之數量及金額為結算，而尚待參山管理處之進一步之審核及結算，是以實際之工程完工進度、項目及工程款如何，仍應以參山管理處結算之結果為準。」、「13,099,682元係應支付工程款之總額，是以該扣除已支付之款項後之餘額407,285元，即已包含5％之工程保留款，自無應再退還百分之5保留款之問題。」、「參山管理處主張之逾期違約金即高達898,855元，已超過依結算書應給付予年豐公司之其餘工程款及應退還之履約保證金760,243元，則就填粗砂濾水層部分，參山管理處按減價收受之金額，依合約第4條第1項第2款處以6倍之違約金，是否過高即無審酌之必要。」等情，指摘原確定判決有消極不適用法規或積極適用法規不當之適用法規顯有錯誤。惟原確定判決上開事實之認定縱有錯誤，亦非消極不適用法規或積極適用法規不當，原確定判決即無再審原告所指適用法規顯有錯誤之情事。
五、再審原告以原確定判決適用法規顯有錯誤為由提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國96年8月30日
民事第四庭審判長法官黃斐君
法官黃永祥法官陳蘇宗以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林振甫中華民國96年8月31日
Ｍ