裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交上訴字第1683號刑事判決
裁判日期：民國96年08月30日
裁判案由：業務過失致死
臺灣高等法院臺中分院刑事判決96年度交上訴字第1683號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列上訴人因被告業務過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院96年度交訴字第28號中華民國96年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第104、893號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認定之事實、理由及論罪並無不當，並引用第一審判決書記載之事實、理由、證據及論罪等記載（如附件）。
二、上訴人即臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴雖稱：被告肇事後拒與被害人陳宏瑋之父母和解，賠償損害，肇事後毫無悔意，原審僅判處被告有期徒刑六月，量刑過輕云云。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院七十二年度台上字第六六九六號、七十五年度台上字第七０三三號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院八十五年度台上字第二四四六號裁判意旨參照）。原審審酌被告丙○○過失程度之輕重、所生危害、肇事後之態度等一切情狀，量處有期徒刑六月。已充分斟酌被告過失程度、犯後態度等情狀。而且，檢察官上訴後，被告業與被害人陳宏瑋之父母乙○○、 羅雪花 成立調解，賠償其損害，足見被告犯後確有悔意，亟思彌補前愆。是原審量刑堪稱妥適。檢察官上訴意旨以量刑過輕指摘原判決不當，自無理由。
三、原審對被告論罪科刑，本非無見。惟為紀念解除戒嚴二十週年，予罪犯更新向善之機，所制定之中華民國九十六年罪犯減刑條例業於000年0月00日生效實施，被告犯罪時間在九十六年四月二十四日以前，所犯為刑法第二百七十六條第二項之罪，而宣告之有期徒刑未逾一年六月，合於減刑條件，原審未及適用，容有未合，檢察官提起上訴，猶執前詞指摘原判決不當，固無理由，惟原審判決既未及適用中華民國九十六年罪犯減刑條例，仍應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告之過失程度，被告因一時疏忽致被害人死亡，犯罪後尚能坦承犯行，態度尚稱良好，且已與被害人家屬達成民事和解賠償損害（參卷附臺中縣沙鹿鎮調解委員會調解書，見本院卷第35頁），及被告除本件過失致死案件外，別無其他前科紀錄，素行良好等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減其刑期二分之一，及諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，因一時疏忽，偶罹刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，並已與被害人家屬和解，經此刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十九條第一項前段、第第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第四十一條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國96年8月30日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官張靜琪法官陳宏卿上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官柯孟伶中華民國96年8月31日