裁判字號：臺灣高等法院臺中分院96年交抗字第718號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月30日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定96年度交抗字第718號抗告人即受處分人甲○○
之1上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國96年8月6日所為裁定（96年度交聲字第802號）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人（下稱抗告人）駕駛車牌號碼000－000號重機車，於民國96年5月5日上午7時47分許，在台中市○○路○段○○○號前，被臺中市警察局舉發超速20公里，惟依道路交通標誌標線號誌設置規則第16條第1項規定，標誌必須設立於道路右側，惟本路段所設置之限速照相警告標誌，卻設置在道路之左側，該規定既明確定義「原則」，則所謂「特殊狀況」應以「原則」之不能發生或輔助「原則」不足時，方才發生所謂的「特殊狀況」。依該條文規定，倘有不能設於道路右側之情況時，尚可以懸掛方式為之；又上開限速照相警告標誌固設立於採證科學儀器之100公尺前，惟其前方路段既非學校也非人潮川流處，又道路寬敝，又少行人穿越，不知覺中車行速度加快，進而遭超速舉發，而不論該科學儀器之設置位置係為了安全效益或經濟效益，舉發的程序卻不應馬虎，本件因警告設施之設置未符合規定，以致產生後續違規情事，主因即為程序未完備，為此請求撤銷原處分云云。
二、按汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有超過規定之最高時速60公里以上外，處新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第40條定有明文。次按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：．．．、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：．．．、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少於一百公尺，於高速公路、快速公路須至少於三百公尺前，明顯標示之」，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項亦定有明文。
三、經查：㈠抗告人駕駛車牌號碼000－000號重機車於96年5月5日上午7
時47分許，在台中市○○路○段○○○號前，因「行車限速50公里，經測時速為70公里，超速20公里（超過20里，未滿40公里）」，經臺中市警察局交通隊員警以採證照片逕行舉發等情，有舉發違反道路交通管理事件通知單，及採證照片1紙附卷可稽。
㈡按道路交通標誌標線號誌設置規則第16條第1項固規定，標
誌以豎立於行車方向之右側為原則，惟同時亦明定，特殊情況得豎立於行車方向之左側或以懸掛方式設置之。本件違規地點台中市○○路○段近中港路口，為雙向各3線車道之道路，路幅相當寬敞，又外側車道之人行道旁種有路樹一排，此有現場照片1張在卷可參。依上開路況，倘將限速照相警告標誌設立於行車方向之右側，即靠近人行道附近，易遭路樹阻擋，行駛於內、外側車道之車輛均難以察覺該標誌，無法達到預警之效果，則依此道路之特殊狀況，將該標誌豎立於行車方向之左側，並無不當。
㈢又抗告人對於上開限速照相警告標誌，確實豎立於固定式科
學儀器（即文心路2段612號）前100公尺之事實，並未爭執，並有現場照片1張在卷可稽，可知主管機關確已依規定在固定式科學儀器前100公尺，豎立警告標誌，況依現場照片顯示，該限速照相警告標誌，恰設置於路口紅綠燈號誌之後方，則駕駛人行經該路口時，不論是行駛在內側車道或外側車道之車輛，因必須注意號誌管制情形，均易於察覺該路段之速限照相警告標誌，自難認該警告標誌之設置有何未符規定之情事。
㈣綜上所述，原審因之認本件異議為無理由，所為駁回異議之
裁定，並無不合。抗告人猶執前詞提起抗告，並稱依上開條文規定，倘有不能設於道路右側之情況時，尚可以懸掛方式為之云云，惟核諸道路交通標誌標線號誌設置規則第17條第1款規定，「懸掛式標誌」係利用陸橋或支架懸掛於車道上方，須受空間限制無法設置豎立式標誌時，始設置懸掛式標誌，本件違規地點，在行車方向之左側尚可設置豎立式標誌，已見前述，不生「受空間限制無法設置豎立式標誌」之情形，抗告意旨顯有誤會，本件抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第25條、第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月30日
刑事第七庭審判長法官林榮龍
法官張惠立法官鄭永玉上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官凃瑞芳中華民國96年8月31日