臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1648號
原 告 劉協勝 即 劉武雄
被 告 胡愛華
兼訴訟代理
人 王永日
被 告 洪梓銘
邱富國
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國102年9月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
爭執事項及理由要領
一、被告洪梓銘、邱富國經合法通知，未於最後言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於99年4月1日與被告王永日之妻即被告胡愛
華簽訂房屋租賃契約書，向被告王永日承租臺中市○○路○
段○○號9樓之1房屋，原租期自99年4月1日起至100年3月31
日止一年，被告胡愛華於99年4月12日收受原告押金12,000
元， 嗣兩造 於100年7月5日終止租屋契約，被告胡愛華竟將
押金沒收不予歸還原告，原告為此請求被告胡愛華返還房屋
押金12,000元。另被告王永日、洪梓銘、邱富國3人，於100
年7月5日原告終止房屋租貸契約交還房屋時，被告洪梓銘竟
基於傷害之犯意，以雙拳朝原告胸部揮擊，原告以右手阻擋
，造成右手肘挫傷，被告洪梓銘仍不罷手，以雙手將原告頸
部勒住，並將原告頭部推向牆角撞擊，被告邱富國亦出手捶
打原告胸口，被告王永日亦趁機刮原告耳光，致原告受有臉
磨損擦傷等傷害。而檢察官的不起訴處分書，係用推論，且
有提到兩位員警與原告有拉扯，確實有傷害之行為及事實，
但檢察官認為不是故意，但民事和刑事認定不同。且原告與
被告洪梓銘前已認識，因原告之前報案遭不受理，原告就刑
事部分會再尋求救濟。雖原告上開所受傷害，經鈞院檢察署
檢察官以101年度偵字第2735號為不起訴處分，但原告於該
刑事案件偵查期間，除掛念訴訟結果，亦恐日後遭被告等人
挾怨報復，致寢食難安無一夜成眠，每每深夜惡夢驚醒，精
神確實受有相當大之痛苦。為此，爰依民法第184條、第195
條規定提起本訴，請求被告王永日、洪梓銘、邱富國3人應
連帶賠償被告精神慰撫金88,000元（其中醫藥費、停車車資
、油資合計15,206元，餘72,794元為慰撫金）。並聲明：1.
被告胡愛華應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.被告王永日
、洪梓銘、邱富國應連帶給付原告88,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告胡愛華、王永日則以：原告承租房屋，租期是從99年4
月1日到101年3月31日，原告前4月皆如期繳納租金，嗣後即
逾期，故約定100年7月4日要交屋，惟原告自己將鑰匙放在
管理室，被告當時就視同已經點交。而原告在租約未滿前二
個月就搬離，尚積欠兩個月租金及水電費4,000元，依約定
扣抵後尚欠水電費未給付。另交屋後，因後來發現原告有搬
走被告東西，被告打電話請原告將東西歸還，但原告不願意
，經被告報警，嗣員警即被告洪梓銘、邱富國到場處理，原
告即當場與被告王永日書立切結書「劉武雄先生已搬離…，
互不相欠且不得再擅入」，故原告請求返還押租金12,000元
為無理由；另原告請求訴之聲明第2項部分，係因於100年7
月5日10時59分發現租屋處桌子及數位機上盒遭原告取走，
經被告報警，業如前述。且已經檢察官不起訴處分，原告請
求亦屬無據。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、被告洪梓銘、邱富國未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前
到庭所為之陳述及所提書狀則以：伊二人當天係接獲指揮中
心派遣才過去，原告所述皆非事實，且已經檢察官為不起訴
處分，原告之請求於法無據，況原告所提之驗傷單開立時間
為當日17時21分，距原告與被告王永日中午12時許簽完和解
書，已相隔約5小時，而租屋處至臺中醫院急診室步行僅需
約5分鐘路程，原告所受臉、手磨傷或擦傷及腕挫傷是否為
原告所指上開事件所致，尚有可疑。另原告就醫證明之醫藥
費用有神經外科、胸腔內科及耳鼻喉科，與原告所受傷害亦
不相符，被告係執行公務，原告請求賠償實無理由。並均聲
明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為
假執行。
五、得心證之理由：
(一)原告主張其前向被告王永日承租房屋，並支付押租金12,000
元，嗣於100年7月5日終止房屋租賃契約交還房屋，經被告
王永日及警員洪梓銘、邱富國到場處理之事實，業據提出房
屋租賃契約書、切結書等件為證，復為被告所不爭執，堪信
為真實。
(二)原告主張原租期自99年4月1日起至100年3月31日止，於100
年7月5日終止租屋契約後，被告胡愛華將押金沒收未歸還原
告等語，被告胡愛華、王永日則以前詞置辯。經查，依原告
與被告王永日所提出系爭房屋租賃契約書所示，出租人為王
永日，並非胡愛華，其中有2份租賃期限記載自99年4月1日
至101年3月31日止，其中1份租賃契約書則將租賃期間末日
之年度10「1」修飾為10「0」，然參照原告於另案對被告王
永日、洪梓銘、邱富國提出傷害告訴之刑事告訴狀中，則自
承租期為99年4月1日起至101年3月31日止2年（見他字第509
0號卷第1頁），且原告主張雙方於100年7月5日終止租約，
如已於100年3月31日租期屆滿，雙方租賃關係已告消滅，即
無租期屆滿後再行終止租約之必要，堪認原告與被告王永日
簽訂之租賃期限為99年4月1日起至101年3月31日止2年，並
非至100年3月31日止。又依系爭租約第3條第2款規定：保證
金（即押租金）12,000元，於「租賃期滿」交還房屋時甲方
（即被告王永日）無息交還乙方（即原告），而系爭租約係
於100年7月5日租賃期滿前提前終止，原告即難依約請求出
租人返還押租金；且系爭租約出租人為被告王永日，並非被
告胡愛華，縱應返還，其返還義務人為被告王永日，亦非被
告胡愛華；況於100年7月5日終止租約交還房屋時，原告與
被告王永日業已簽立切結書：原告已搬離系爭房屋，已點交
清楚，「互不相欠」，且不得再擅入等語，有原告提出之切
結書可稽，雙方已就租約債權互為請求之拋棄；從而，原告
請求被告胡愛華返還押租金12,000元一節，洵非有據，不應
准許。
(三)原告主張被告王永日、洪梓銘、邱富國3人，於100年7月5日
原告終止房屋租貸契約交還房屋時，被告洪梓銘竟基於傷害
之犯意，以雙拳朝原告胸部揮擊，原告以右手阻擋，造成右
手肘挫傷，被告洪梓銘仍不罷手，以雙手將原告頸部勒住，
並將原告頭部推向牆角撞擊，被告邱富國亦出手捶打原告胸
口，被告王永日亦趁機刮原告耳光，致原告受有臉磨損擦傷
等傷害。並提出衛生署臺中醫院診斷證明書1紙為證，惟為
被告王永日、洪梓銘、邱富國否認，並以前詞置辯。經查，
被告王永日於100年7月5日上午10時59分許撥打110辦案，指
訴「東西被偷」（即竊盜案件），由大誠分駐所受理後，派
遣被告洪梓銘、邱富國前往現場處理；此有臺中市第一分局
大誠分駐所110報案紀錄單、員警出入及領用槍枝彈藥登記
簿、員警工作紀錄簿附卷可參。是被告洪梓銘、邱富國係於
執行勤務期間，轄內適有被告王永日撥打110報案，勤務指
揮中心始派遣線上警力 即渠 2人前往處理；又被告洪梓銘、
邱富國於偵查中亦均陳稱事前不認識被告王永日，核與被告
王永日於偵查中所言相符。故本件糾紛應可排除係由被告王
永日、洪梓銘、邱富國3人事前串謀。又依原告主張其遭被
告王永日、洪梓銘、邱富國3人毆打之情節，係「洪梓銘以
雙拳朝其胸部揮擊，其以右手阻擋，造成其右手肘挫傷；復
以雙手將其頸部勒住，將其頭部推向牆角撞擊」、「邱富國
出手搥打其胸口」。惟依原告之行政院衛生署臺中醫院診斷
證明書所載，其傷勢為「臉磨損或擦傷、手磨損或擦傷、腕
挫傷」，是原告頭部、胸部等部位，尚無顯然遭人撞牆、搥
打導致之傷害。故原告所述，核與其實際所受傷勢有所出入
，尚非無疑。而依臺中市第一分局大誠分駐所110報案紀錄
單所示，被告王永日於報案時向警指訴其物品遭竊、且被告
洪梓銘、邱富國到場處理時，原告仍在被告王永日指訴之遭
竊地點。且原告於偵查中自承，其於當日（即l00年7月5日
）甫將屋內桌子搬離；另依被告王永日於偵查中之供述，原
告於當日取回放置之桌子即為其出租時所提供之桌子。故被
告洪梓銘、邱富國於當時認為原告涉有竊盜罪嫌，並依權責
請求原告配合返所調查，尚非無據。而員警洪梓銘、邱富國
當時係受勤務指揮中心通報至現場執行公務，實無無端故意
傷害原告之動機，是並未能排除實情係由原告率先為肢體拉
扯之可能性，設若原告所受如其診斷證明書所示之傷害，係
於原告率先引發肢體拉扯及被告反制過程中產生，即難認被
告王永日、洪梓銘、邱富國有何傷害之犯意，亦非如原告主
張係被告王永日、洪梓銘、邱富國3人出手毆打原告所造成
。證人即管理員 王春微 、 洪秀汝 、 葉春富 於偵查中亦均未證
稱目睹被告王永日、洪梓銘、邱富國3人出手毆打原告等情
。案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第273
5號為不起訴處分在案，有不起訴處分書附卷可稽，並經本
院調取該案卷宗核閱無訛，此外，復未據原告提出其他證據
證明被告王永日、洪梓銘、邱富國有於上開時、地毆打原告
成傷之事實，則原告依侵權行為法律關係請求被告王永日、
洪梓銘、邱富國3人連帶賠償損害88,000元（醫藥費、停車
車資、油資合計15,206元，餘72,794元為慰撫金），亦非有
據，不應准許。
六、綜上所述，原告請求被告胡愛華返還押租金12,000元、被告
王永日、洪梓銘、邱富國應連帶賠償88,000元，及均自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，均無理由，應予駁回。原告聲請宣告假執行，無非促使法
院職權之發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附
此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19及第78條
，確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費），由原告負
擔。
中華民國102年10月3日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月3日
書記官