裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年抗字第344號刑事裁定
裁判日期：民國109年05月28日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度抗字第344號抗告人即受刑人 林廷潔 上列抗告人即受刑人因過失傷害案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣臺中地方法院109年度撤緩字第45號，中華民國109年4月22日裁定（109年度執聲字第762號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人林廷潔（下稱受刑人）抗告意旨略以：受刑人為低收入戶，下月可支付新臺幣（下同）2千元等語。
二、緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。受緩刑之宣告，而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。又緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於同條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言，考量受刑人未履行條件情形與被害人所受損害間，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷，是雖非謂受刑人一不履行即當然應撤銷緩刑，惟倘受刑人係因與被害人達成調解，並經法院以調解內容為緩刑之條件，在被害人之立場，當以受刑人履行條件為最主要之目的，且被害人若無法依該條件受清償，而受刑人仍得受緩刑之利益，顯不符合一般社會大眾之法律情感，得認係違反緩刑所定負擔情節重大。賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己負責任之生活，然如對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠本件受刑人因犯過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院於107
年5月30日以107年度交易字第402號判決判處拘役40日，如易科罰金，以1千元折算1日。緩刑2年，並應向告訴人支付6萬元，給付方法為：自107年7月20日起，於每月20日給付1萬元，至全部清償完畢為止。該判決並於107年7月2日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事判決可憑。但是，受刑人並沒有遵期自107年7月20日起6個月內，履行完畢應向告訴人支付6萬元的條件，遲至107年10月26日、11月16日、12月24日始向告訴人支付計3萬元，其餘則未給付。
致告訴人於108年1月16日具狀向臺灣臺中地方檢察署聲請撤銷緩刑，經該署檢察官於108年6月19日傳喚告訴人到署陳述意見，告訴人稱：「（問：林廷潔說他105年中風，後來復健有比較妤了，但無法出去工作，之前匯給你的3萬元是由他媽媽拿出來養老金，他目前沒有能力支付，有去申請低收入戶資格證明，每個月有7千元，申請下來後他每個月可給支付你2千至3千元，你意見如何？）因為之前他都不接我電話，我找不到他，只好聲請撤銷他緩刑，但因他有困難，我同意給他時間慢慢還，每個月還2千元，但只要他有一期沒匯款，就撤銷他緩刑。」等語，亦即告訴人表示願意再給受刑人一次機會，乃同意受刑人每月給付2千元，但只要有一期沒匯款，就撤銷緩刑，有存款憑條（收據）、刑事聲請狀、臺灣臺中地方檢察署108年6月19日執行筆錄可證。經告訴人具狀聲請撤銷緩刑後，受刑人才陸續向告訴人支付2千元，至108年12月31日止計1萬元，後來又不再給付，且封鎖告訴人的電話，致告訴人於109年3月13日到署陳述支付情形時，表明應撤銷受刑人緩刑的宣告等語，有臺灣臺中地方檢察署109年3月13日執行筆錄及告訴人存摺內頁影本可證。
㈡原裁定已說明審酌受刑人本應於107年12月20日之前賠償告
訴人共6萬元完畢，然其給付3萬元後即未再支付，告訴人亦願意再給受刑人履行調解條件的機會，同意由受刑人以每月支付2千元之方式賠付剩餘金額，然受刑人於107年7月、8月、10月、11月、12月各支付2千元後，即未再支付賠償，亦拒絕與告訴人聯絡，難認受刑人有履行緩刑條件真意，且無改過遷善之情，並嚴重影響告訴人權益，堪認受刑人違反緩刑負擔情節重大，原宣告緩刑已失其意義，受刑人既未能按期支付該款項，尚難期待其經此科刑教訓後已知警惕，並能恪遵相關法令規定而無再犯之虞，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行上開刑罰的必要等旨。原裁定因認受刑人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大，而依刑法第75條之1第1項第4款所規定，撤銷受刑人之緩刑宣告，經審認結果認為於法並無違誤。受刑人雖以其為低收入戶，下月可支付2千元為由提起抗告，尚無從以此作為不履行本件緩刑所命負擔給付義務的正當事由，其抗告並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國109年5月28日
刑事第六庭審判長法官唐光義
法官劉柏駿法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳怡芳中華民國109年5月28日