裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年聲字第1225號刑事裁定
裁判日期：民國109年05月28日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定109年度聲字第1225號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王宗祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：109年度執聲字第485號），本院裁定如下：
主文王宗祐因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人王宗祐因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按，數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度臺抗字第440號刑事裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人王宗祐因施用第二級毒品、非法販賣可發射子彈具有
殺傷力之槍枝未遂、竊盜等數罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，其餘則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於民國109年5月1日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣之異同、犯罪時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑，及前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權之內部性界限等情，定其應執行之刑如主文所示。
㈡按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之
執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度臺抗字第319號刑事裁定意旨參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已於108年7月2日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，惟此部分與其所犯如附表編號2、3所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年5月28日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官簡源希法官高增泓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官黃美珍中華民國109年5月28日
附表：受刑人王宗祐定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2│3│├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│施用第二級毒品│非法販賣可發射子彈具│竊盜││││殺傷力之槍枝未遂││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑1年6月│有期徒刑1年││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯罪日期│107/10/01│107/10/01│107/08/09││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢107年度毒偵│臺中地檢107年度偵字│臺中地檢107年度偵字││年度案號│字第4752號│第27829號│第32158號│├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺中地院│臺中高分院│臺中高分院││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最後│案號│107年度沙簡字第708號│108年度上訴字第1388│108年度上易字第1047││事實審│││號│號│││││【聲請書附表誤載為「││││││108年度易字第1388號││││││」】│││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│107/12/22│108/09/03│109/02/13│├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││法院│臺中地院│最高法院│臺中高分院││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確定│案號│107年度沙簡字第708號│108年度台上字第3801│108年度上易字第1047││判決│││號│號││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││確定日期│108/01/19│108/11/07│109/02/13│││││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│是│否│否││之案件││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備註│臺中地檢108年度執字│臺中地檢108年度執字│臺中地檢109年度執字│││第3993號（已執畢）│第16588號│第5458號│└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘