臺灣士林地方法院102年度婚字第65號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院102年婚字第65號民事判決

裁判日期：民國102年11月15日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決000年度婚字第65號原告 孫英騰 訴訟代理人 黃靜嘉 律師
李孟融 律師 林萬生 律師被告 林秀好 訴訟代理人岳珍律師
謝恩華 律師上列當事人間離婚事件，本院於民國102年10月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：㈠兩造於民國84年6月27日結婚，至今未有子女，長期以來享
受頂客族之生活，且有共同之投資，生活很是愜意，雙方生活雖難免有爭吵，但並不影響夫妻感情。然原告因工作難免有應酬，被告常會有些猜疑，且被告當時在原任職公司因有不當情事而離職，轉換與原告同一公司工作。被告於新公司任職不到1年，約95年間原告受公司指派至大陸工作，被告因不放心，而同時再將工作辭退，一起陪同原告前往大陸，至98年返回臺灣，原告為就近工作，雙方共同居住在臺中清水，期間雙方對於未來與子女等事，各持不同立場，為此常意見相左，原告視為一般爭吵，被告卻同時將離婚掛在嘴邊，如此已達3年之久，原告為改善婚姻生活品質，即向公司申請調職，希望能因工作上之短暫分離，讓週末之相聚更融洽，豈料101年6月原告搬離臺中清水住處暫住公司宿舍後，被告亦搬離至他處。
㈡兩造搬離臺中清水住處期間，被告又再次以簡訊方式要求原
告協議離婚。經原告與家人商量後，認為若離婚是被告之意願，應予尊重，因而同意被告，並將離婚協議書以電子郵件及快遞方式回覆被告，卻遲未有後續進展，且因不知被告目前居所，無法當面處理離婚事宜，遂委託律師發函通知，原告認婚姻並非兒戲，若被告有離婚之意願，原告願以協議方式處理之。
㈢95年間，原告抵不過被告不斷之吵鬧，將原告父親所遺坐落
於臺北市○○區○○路之房屋2戶登記予被告名下，並以被告名義購買臺北市○○路房屋，原告賣掉名下基金，向原告母親借貸新臺幣（下同）150萬元，以內湖房子貸款900萬元，向國泰人壽貸款945萬元，已遠遠超過原告所能負擔，詎被告竟換掉南昌路住處門鎖，拒讓原告進入，甚至以內湖房地所有人之姿態驅趕承租人，以斷減原告繳付貸款之收入，圖將原告逼入絕境。又被告對原告父母不孝，且被告十餘年來，誣指原告以性誘惑客戶爭取保險業務，辱罵原告不要臉，復曾多次藉故至辦公室擾亂原告工作，兩造婚姻實無法維持。
㈣兩造婚後在家住居未久，即因被告與原告母親相處不睦，而
遭被告要求租賃他處。87年原告父親病危時，原告至醫院照顧父親，被告限定原告須在1小時內返家，否則被告將大鬧，甚且被告因故負氣離家出走至花蓮，威脅原告一定要即刻去找被告，讓原告差點不及見父親最後一面，且在父親病危時搬離家裡，造成原告一生遺憾。原告父親過世後，原告原擬善盡孝道與母親同住照顧，惟因被告無法與原告母親相處，致令原告母親一人獨居多年，如原告要探望母親或給母親家用，均需偷偷進行，否則被告即大吵大鬧。89年2月因在外租約到期，且當時經濟狀況緊迫，被告不得不勉強同意搬回內湖與原告母親同住，但被告完全漠視原告母親之存在，從不曾與原告母親同桌吃飯或煮飯給原告母親吃，出門時甚至不想與原告母親照面，選擇直接由逃生窗跳出去。某次原告偷帶母親去看病，被告竟生氣將家中物品砸壞，原告母親質問緣由，被告竟謂誰說當媳婦一定要伺候婆婆等語，致原告母親氣得離家出走。92年原告母親住院開刀，被告未予探望，甚至不許原告前往照顧，並以原告母親有退休金為由，不准原告支付相關費用。101年兩造購買南昌路房屋完成裝潢後，原告收到設計師寄來的鑰匙隔天，被告即將門鎖更換，並要求管理員拒絕原告進門，第二天原告母親前往欲拿鑰匙，被告竟讓管理員將原告母親拒於大門之外，翌日再去，仍是同樣狀況。
㈤被告婚後即經年累月猜疑原告外遇，影響原告工作、學業，
造成原告身心困擾，實無婚姻互信互諒之基礎，難以共同生活。婚後被告經常查看原告手機，原告同事曾接獲被告電話，問對方為何認識原告、與原告有何關係，甚至在原告出差期間，查問原告與一同出差之女同事是否有問題。原告轉任保險公司後，被告更經常懷疑原告與女性客戶、業務同仁間之互動。93年間，原告因業務績優，公司招待至日本旅遊，因被告認定原告會在日本外遇，竟不准原告前往。94年5月間，被告又因心中猜疑而與原告發生嚴重爭吵，直接鬧到原告直屬主管處，謂原告與客戶有不正常關係，使原本有機會在94年6月晉升經理之原告，因此錯失升遷機會。95年原告另尋晉升途徑而前往中國任職，被告堅持必須隨行，同時須將內湖原告父親所留二戶房產過戶予被告，否則免談，並且一再吵鬧，原告一心想在公司力爭上游，只好答應，被告甚至向原告公司確認原告有向主管表示要與配偶同行，斷非如被告所述，係原告以攜帶配偶為條件要求公司同意，或為表達愛意而將不動產移轉登記予被告。95年至98年原告調任中國期間，被告更經常跟進跟出的在原告辦公室走動，懷疑原告是否與陸籍女同事有有不正常往來。每天原告與業務同仁出訪，被告均要詳細過問，造成原告工作及管理上極大的壓力。被告甚至干涉原告的工作決策，讓其他臺籍同事非常困擾。原告於99年調任臺中，被告仍舊時常至公司宣示主權，甚至一早跟原告到辦公室，見女同事為原告擦桌子、準備茶水，就給對方臉色看，造成原告工作及管理上的諸多壓力。原告於100年間就讀東海大學EMBA研究所，被告因懷疑原告與同學外遇，僱請徵信社跟拍原告，並向原告同學提告，要求賠償，令原告對同學深感抱歉，被告此舉亦讓原告全然死心。
㈥原告於101年5月因工作關係調派新竹，被告知之甚詳，並
無所謂因婚外情離家出走與被告分居等情。反倒是原告週末自新竹回臺中時，常不見被告蹤影，之後被告甚至自行搬離兩造租屋處，僅留下紙條告知，原告亦不知被告行蹤。因雙方多所爭吵已相當時日，被告多次要求離婚，早已無共同居住之實情或心意。被告於101年搬至南昌路後，並無將鑰匙交付原告之意思，有關簡訊均為其片面之詞，亦為被告歷次爭吵後慣用之手法，兩造間實無任何良性互動已久。兩造間多次出國同遊，多為公司之員工旅遊，如原告不答應攜被告共同前往，原告是無法參加的；此外，多次旅遊都是在農曆過年期間，因被告不願與原告母親一起過年，原告雖在外旅遊，但心中卻有無法言語的對母親歉疚的傷痛。
㈦原告於經濟拮据之時，仍舉債讓被告進行人工受孕，當時原
告奔波於父親臥病與被告安胎之醫院之間，均盡心加以照顧，因被告體質關係，受孕期間不斷出血塊，擔憂被告身體無法承受及胎兒是否健全情況下，始予以人工流產，此部分雖是兩造婚姻上之遺憾，但並非原告訴請離婚之理由，亦未以此苛責被告。
㈧綜上，兩造婚姻確有難以維持之重大事由，為此，依民法第
1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯略以：㈠婚後兩造相處融洽，被告並未對原告之工作應酬有所猜疑，
亦未對於未來、小孩等事宜持不同立場，更無經常將離婚掛於嘴邊。兩造原共同任職於國泰人壽保險股份有限公司，由於原告申請外派中國大陸工作，原告希望被告陪同前往，而要求被告離職，故被告之離職原因實屬正當，並無任何不當情事。原告與訴外人 鄭禎儀 發生婚外情，為造成兩造婚姻生活發生破綻之重大事由，被告係因發現原告外遇之情形後，傷心欲絕，一時衝動而有離婚之念頭，但長年感情無法割捨，仍時常傳送簡訊關心原告，故被告所傳送之簡訊傳述相關離婚事宜，並不構成可歸責於被告，而難以維持婚姻之重大事由。原告擬定離婚協議書以電子郵件傳送予被告，以及委託溯法德歆聯合律師事務所發函予被告，均不構成兩造間難以維持婚姻之重大事由。原告回心轉意，兩造之感情即可修復，在客觀上兩造間婚姻和諧尚有回復之希望。
㈡原告自從於100年9月間起就讀東海大學企管研究所（EMBA
）在職專班，認識同班同學鄭禎儀後，對於被告之態度大為轉變，自行向公司請調至新竹工作，造成與被告分居之現狀，甚至拒接被告電話，與被告避不見面，故造成兩造無法繼續維持婚姻生活，原告實應負責，原告自不得據以請求離婚。訴外人鄭禎儀為有夫之婦，與原告違背對於婚姻忠貞之義務，二人竟公然在大庭廣眾之下十指緊扣、攜手同行、單獨用餐、共乘鄭禎儀之自用小客車，在東海大學企管研究所內鬧得沸沸揚揚，無人不知二人談情說愛。被告發現上情，委人在公共場所跟拍而取得原告與鄭禎儀在臺中市「嘟嘟美食」、東海大學校園內之「丹堤餐廳」單獨用餐，二人多次共乘鄭禎儀所駕2U-1933之BMW自用小客車出現在臺中市○○路、臺中港路3段路口、東海大學校園內。觀諸原告與鄭禎儀之親暱照片，足認二人關係已逾越一般異性朋友交往之程度，實為破壞兩造間婚姻生活之重大事由。
㈢101年5月間起，原告對於鄭禎儀展開追求行動，二人開始
交往，原告遂對被告逐漸疏離，甚至主動與被告分居，自兩造賃屋居住之臺中市○○區○○路○○○號遷出，搬至新竹市○○路○○○號居住，當時獨留被告一人在臺中租屋處，亦不願支付租金，被告無法單獨負擔高額租金，迫於無奈始搬回南昌路居住，被告卻收到原告諸多無情之簡訊，實乃可歸責於原告之事由，導致兩造處於分居之狀態。
㈣原告贈與被告不動產，係給予被告之保障，以確保被告能安
心在中國大陸照顧原告之生活起居，遂將其所有坐落於臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號及同巷24弄2號之房屋及土地以夫妻贈與為原因，將所有權移轉登記予被告所有。兩造婚後即購買不動產作為投資理財之方法，買屋、賣屋賺取中間差價，作為增加婚後收入之來源之一，原告亦認為此舉確實能增加收入，故原告願意向銀行貸款作為投資理財之方法，待不動產行情佳時，出售不動產即可獲利，被告從未將原告逼入絕境。原告認識訴外人鄭禎儀之後，性情大變，多次要求離婚，將贈與被告之房屋出租後，收取租金又不願意負擔房屋貸款，由被告繳納房貸，被告擔心無法按時清償房貸遭法拍命運，迫不得已，必須收回房屋，另行出租收取租金以填補貸款利息之缺口，或另行出售以獲利或攤平。被告未曾對原告父母不孝，未曾誣指原告以性誘惑客戶爭取保險業務，更無辱罵原告不要臉等語，亦無擾亂原告之職業，原告為達離婚目的，竟加諸莫須有罪名予被告。
㈤被告與公婆相處融洽，公公罹癌住院期間，需做化療，被告
亦多次前往探視，並協助婆婆為公公擦洗身體、換洗衣物等。公公居家靜養期間，大部分時間亦由被告幫忙照顧公公，當時婆婆仍在臺灣肥料公司上班，適逢被告懷有身孕，在家照顧公公生活起居，與公公相處融洽，公公也非常疼愛被告，公公病危時，兩造共同在醫院照顧公公，並無原告所述差一點見不到公公之情事，最後公公因肺癌仙逝，被告亦萬分不捨。被告一直努力做好媳婦該做的事情，亦曾為了學煮飯，以電話詢問娘家家人如何煮飯之事，並無原告所稱之不願與婆婆同桌共食之情事。況且，苟被告與婆婆關係相處不好，豈可能兩造共同偕婆婆及被告母親一同至日本旅遊，於農曆過年期間，被告與婆婆至花蓮慈濟精舍向慈濟上人拜年拿紅包，可見被告與婆婆之間感情甚篤。
㈥原告遺失鑰匙，向被告取用鑰匙即可，其自行找設計公司人
員更換鑰匙，且原告並未通知被告已更換鑰匙，更未將更換後之新鑰匙交付給被告，被告在不知情之狀況下，在返回南昌路住家時，發現無法開門，始請鎖匠開門。嗣後，被告曾通知原告前來取鑰匙，並無拒絕原告返回南昌路共同生活，此有被告發送予原告之簡訊記載：「老公：你回來台北跟我一起住，我親手把鑰匙交給你，那你也把新竹的鑰匙給我一把。老婆」，可見被告請求原告返回南昌路與被告共同生活，並無拒絕原告或其母親共同生活之情。被告歡迎原告返回南昌路共同生活，不可能不讓原告進屋，未曾要求管理員拒原告或其母親於大門之外。
㈦由於原告與訴外女子鄭禎儀交往之後，原告提起本件離婚訴
訟，證人 杜紅棗 欲達成原告離婚之目的，對被告已有偏見，其所述與事實不符。原告父親住院期間，被告確實曾前往探望及照料，並經常協助婆婆幫忙重病之公公擦澡、清洗公公之衣物，公公往生之際，被告確實守候在旁，也曾幫婆婆擦澡長達數日未中斷，被告亦無離家出走之事。證人證稱兩造「一天到晚」吵吵鬧鬧，卻不知悉兩造吵架之內容及原因，故證人所述兩造一天到晚吵吵鬧鬧云云，實不足採信，係證人為了替原告作證達成原告離婚之目的而掩飾實情。
㈧綜上，被告仍盼望原告回心轉意，共營家庭生活，爰為答辯聲明：⑴原告之訴駁回；⑵訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據提出戶籍謄本為證，且為被告所不爭執，堪信為真正。原告又主張婚後被告經常猜疑原告有外遇，嚴重影響原告之工作及升遷，造成原告身心困擾，原告復因不堪被告不斷吵鬧，而將原告父親所遺不動產移轉予被告，被告更要求購買多筆不動產，致原告負擔高額貸款，加以被告婚後不孝敬公婆，甚且阻撓原告照養父母，兩造婚姻已生破綻，無回復之可能等情，被告則否認上情，並以前揭情詞置辯，是本件兩造之爭點厥在於兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？如有，該事由應由何人負責？經查：
㈠按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得
請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052第2項定有明文。次按婚姻以夫妻終生之共同生活為目的，非有足以破壞共同生活之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方不得依民法第1052條第2項規定請求離婚。是婚姻是否難以維持，應斟酌破壞夫妻共同生活之具體情事，是否客觀上達於動搖夫妻之共同生活，致夫妻已喪失維持婚姻之意欲以為斷。而此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之，最高法院87年度臺上字第2495號、87年度臺上字第1304號裁判意旨亦可參酌。
㈡原告主張婚後被告經年累月猜疑原告有外遇，經常懷疑原告
與女性客戶、同仁之互動，曾向原告主管投訴原告與客戶有不正常關係，亦經常懷疑原告與女同事有不正常之往來，嚴重影響原告之工作、升遷，造成原告身心困擾，已無婚姻互信互諒之基礎，難以共同生活云云，被告否認此情，原告對此未加舉證，此部分主張尚無可採。
㈢原告主張其於95年間，因不堪被告吵鬧，乃將其父所遺坐落
於臺北市內湖區房屋2戶移轉予被告；復依被告要求，於98年10月貸款購買臺北市文山區房屋，並登記被告名下；嗣被告又要求原告以內湖房屋貸款，部分用於裝潢文山區之新屋外，並將內湖房屋1戶重新裝潢出租，租金用以補貼貸款支出；100年10月兩造出售文山區房屋，被告拒絕償還向原告母親所借150萬元，並堅持另購買臺北市○○路房屋；同年11月以被告名義購買南昌路房屋，原告為此另向國泰人壽貸款945萬元等情，被告不爭執上揭不動產登記於其名下，惟否認係以吵鬧方式要求被告將不動產登記為其所有，原告就被告究以如何不當方式取得上揭不動產，及因被告取得上揭不動產致兩造婚姻難以維持，均未加舉證，所述已難憑採。況原告於國泰人壽保險股份有限公司任職，本身從事金融保險工作，對兩造有無充裕資力購買不動產、應否貸款購買、有無還款能力等事項，必經相當評估後始為決定，殊難想像原告僅因被告吵鬧即一再購屋；又原告本有其父所遺房屋2戶，已足供兩造居住使用，然兩造仍持續購屋，部分購屋款來自原告出售名下基金，貸款中部分初期僅償還利息、不清償本金，另將不動產出租以補貼貸款支出，復將文出區房屋出售以購買南昌路房屋，顯見兩造係出於投資理財而購屋、換屋，尚難認此已構成兩造婚姻難以維持之重大事由。
㈣原告主張婚後被告與原告父母相處不睦，甚且動輒阻撓原告
行孝，無法協助家庭和睦，令原告難以與被告共同生活云云，被告否認此情。原告所舉證人即其母杜紅棗到庭證稱：兩造婚後，伊陸續與兩造住同一樓層、但不同戶約3、4年，原告向伊述說兩造整天吵吵鬧鬧，無法相處下去，伊不知道兩造分居原因；伊看過兩造吵架，每次幾乎都是原告先低頭，被告經常離家出走，伊不知道原因，每次被告離家，原告會去追被告回來，只有一次原告因為要守靈才沒有去追；被告曾表示原告有外遇，伊不認為如此。伊曾與原告、被告、被告之母同遊日本，伊覺得被告只孝順其母親，未考量原告亦有母親；伊亦曾與被告同遊花蓮慈濟精舍。被告做飯給伊吃之次數寥寥可數，伊做飯給被告吃飯次數還比被告做飯次數多。101年伊到被告住處拿鑰匙，被告明明在家，卻不願意見伊，伊再一次前往仍未見到被告。某次伊生病請被告幫伊擦澡，第二天被告即愛理不理，伊當面表達不悅，被告不高興向原告抱怨，原告竟對伊大聲吼叫，伊即離家。伊先生與伊住院期間，被告均未探望、幫忙等語（見本院102年9月4日言詞辯論筆錄）。按證人為原告之母，與原告為骨肉至親，母子天性，所述不免迴護原告，尚難遽採。再兩造婚齡16年，證人與兩造住同一樓層但不同戶，期間僅斷斷續續約3、4年，並非始終皆與兩造共同生活，殊難窺見兩造相處之全貌，自難僅憑證人片斷所見，遽認兩造感情不睦。且證人既不知兩造爭吵、分居及被告離家之原因，即難認此等情事俱可歸責於被告。又夫妻為獨立之個體，來自不同之家庭，成長背景不一，價值觀互異，本即有各自之好惡，殊難期待夫妻各方面皆有相同之理念，故夫妻相處貴在包容，就對方應如何與自己之親人相處、互動，允宜尊重對方之想法、作法，不應強求對方必須依己意行之，故除對方有民法第1052條第1項第4款之情事外，殊難以對方與己方親人相處有所摩擦，遽認婚姻無法維持。本件姑不論被告與證人相處之實情如何，原告已認被告之舉尚不構成虐待直系尊親屬（見被告102年6月10日當庭提出之民事補充理由二狀第7頁倒數第二行）。而依證人所述，其尚與被告同遊日本、花蓮慈濟精舍，被告亦曾為其做飯，足見彼此感情尚非絕決，而其所述離家出走，究其原因係不滿遭原告大聲吼叫所致，實不應全然歸責於被告。證人所述多屬被告對其之應對上未盡如其意，核其情節尚非嚴重，被告或未能愛屋及烏，致證人認被告難以相處，然兩造就此仍得透過理性溝通以謀解決，尚非僅有離婚一途，自難認此已構成兩造婚姻難以維持之重大事由。
㈤夫妻意見不合，在所難免，貴能相互容忍、理性溝通，況夫
妻兩造因生活習慣與成長環境不同，對於婚姻價值觀或有差異，致日常生活發生齟齬，事所常有。依原告所述，婚前其父母並不贊同兩造結婚，但原告仍因希望與被告共組幸福家庭而努力付出（見原告102年6月10日提出之民事補充理由二狀第5頁第五點），是兩造婚前既決定排除萬難攜手共組家庭，足認兩造已有容納差異接納對造，共創美滿生活之意，縱若有個性、觀念之差異，兩造應循理性方式妥善溝通處理，尚不得以生活瑣事之爭執、價值觀念之不同，逕認兩造已無法維持婚姻。況原告主動遷出共同住所在前，事後又片面認定兩造婚姻已無法繼續維持，執意不願與被告共同生活，致兩造分居二地，客觀上無法再繼續經營夫妻共同生活，其對兩造分居狀態之形成實應負相當之責任。再者，被告已明確表達不願離婚之意，則被告既有積極謀求維繫婚姻之意，可見兩造間之婚姻雖存有觀念上之差異，並因長期分居而有破綻，然衡以一般人之通常生活經驗、被告維持婚姻之主觀意願及客觀相處狀況等情事判斷，被告既仍願接納原告，一再明確表達希望維繫婚姻之意願，期待原告回心轉意與之共同生活，則原告倘能捐棄成見，返家同住以回復夫妻共同生活，則兩造之夫妻感情應仍有修補復合之可能。故本件婚姻雖因兩造溝通不良及分居1年餘而生破綻，但客觀上尚未達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，原告自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率爾主張兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在。原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核屬無據㈥次按民法第1052條第2項雖規定：「有前項以外之重大事由
，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」揆其目的係在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第2項訴請離婚之理。惟同條第2項但書已規定「但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，參照修正理由說明，此係為求公允而增設。故婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，最高法院90年度臺上字第1639號裁判意旨可供參照。又所謂「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採有責破綻主義。
㈦原告主張兩造於98年間自大陸返臺，原告為就近工作，兩造
同住於臺中梧棲，然因雙方經常意見相左，原告視為一般爭吵，被告卻將離婚掛在嘴上，原告為改善婚姻生活品質，乃申請調職新竹，希望藉由短暫分離，讓週末之相聚更融洽，原告於101年6月遷出住處，嗣被告亦遷至他處，兩造遂分居至今等情，被告否認兩造同住臺中期間有何意見相左、經常爭吵之情形，則原告主張是否屬實，已非無疑。再原告調職新竹後，並未每週返回臺中與被告同住，此業據原告 陳明 在卷（見本院102年6月10日言詞辯論筆錄第2頁），是原告所稱欲藉短暫分離，讓兩造週末之相聚更融洽云云，殊與事實不符。又原告既將兩造意見相左視為一般爭吵，則解決之道容有多端，豈能訴諸分居一途？且縱認兩造意見相左，原告為改善婚姻生活品質，亦可採取其他方式，乃原告逕自遷出共同住處，造成兩造分隔兩地，溝通更形困難，則原告對兩造之分居應負完全之責。
㈧兩造分居前，被告於101年5月發現原告所書字條，內容為
：「 台珍 （指東海大學EMBA在職專班之班代 胡台珍 ）剛剛找我，最主要是提醒我，學校同學、老師已經很多人陸續注意到我們倆人『在一起』。他提醒我，學校裡認識Jessica（指鄭禎儀）以及Jessica產業中的人不也可能認識Jessica老公。讓我們倆人小心一點低調一點，但是他挺祝福我們的，覺得我們倆人真的『很配』。」、「我沒有擔心。但是，我還是謝謝他的提醒，間接的承認，我們倆人確實在交往」（被證五參照），原告自認上開字條內容為其所書，雖稱其將「在一起」及「很配」加註引號，係因其自覺並無此事（見本院102年6月10日言詞辯論筆錄第4頁）。惟觀之上開字條內容，可知原告與鄭禎儀之交往，已引起其同學、師長之關注，並善意提醒其應有所節制，足證原告在兩造分居前即與鄭禎儀往來密切，參之原告於101年10月20、21日復與鄭禎儀公然在大庭廣眾之下牽手同行、單獨用餐、共乘一車，舉止均狀極親密，此有被告所提之光碟及照片在卷可稽（被證二參照），原告亦自認與鄭禎儀有牽手，更不否認將來有與鄭禎儀交往之可能（見本院102年6月10日言詞辯論筆錄第4、5頁），益證其二人顯非一般普通交情之男女，加以原告於字條上所寫之「在一起」、「很配」、「交往」等詞，堪認原告確與鄭禎儀過從甚密，已逾一般已婚男女交往應有之分際，原告此舉無異加深兩造鴻溝。被告雖於101年
8月1日向原告傳送簡訊，表達離婚之意，惟此係被告於發現原告有婚外情，且兩造已開始分居時所傳送，被告亦坦承其係一時氣憤下所為，現仍盼望原告回心轉意，繼續維持婚姻，是尚難以該簡訊遽認被告已決意離婚；再被告嗣亦多次傳送關懷原告、表達善意之簡訊，此有簡訊數則之翻拍照片在卷可證（被證4參照）。準此，被告係因原告與其他女子有曖昧之來往，並任令兩造持續分居，故而氣憤於情急之下向原告表達離婚之意，核其所為實難苛責。再依被告所稱，兩造於92年至101年間，每年均一同出國旅遊（見被告102年6月4日民事答辯狀3之附表1兩造出國情形一覽表），被告對此並未爭執，亦可證兩造感情並非不睦，否則殊無年年出國同遊。綜上，本院認兩造之婚姻破綻實緣於原告與訴外人鄭禎儀過從甚密，其舉止親暱，發展曖昧關係已逾越已婚男女之分際，原告隨後又自行遷出兩造共同住處搬至公司宿舍，未繼續與被告共同生活，始造成兩造長期未能共營夫妻婚姻生活，無法再為良性互動，致兩造婚姻之裂縫持續加深。被告雖曾因原告之婚外情，傷心過度而主動提出離婚協議書表達離婚之意，然嗣後其仍決意寬容原告所為，持續努力挽回兩造之婚姻，足認被告對原告尚存夫妻情義。故比較衡量兩造之有責程度，堪認原告就本件婚姻破綻事由之發生應負較重之責任，則原告依民法第1052條第2項規定向責任較輕之被告訴請離婚，揆諸上開說明，殊難准許，應予駁回。
㈨綜上所述，原告以上開事實認兩造間有難以維婚姻之重大事
由，請求判准兩造離婚，於法無據，不應准許。從而原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年11月15日
家事庭法官陳文通以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國102年11月15日
書記官周玉惠