臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 99年度羅簡字第109號
原 告 賴威宇
訴訟代理人 賴水欽
王月鳳
被 告 陳慈佑
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟（99年度簡附民字第16號），經刑事庭裁定移送前來，於中華
民國100年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾叁元。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知將自己帳戶之提款卡、密碼交付他人，
可供他人以該帳戶做為詐欺取財之人頭帳戶使用，竟不違背
其本意，仍基於幫助他人詐欺取財之不確定犯罪故意，於民
國98年10月間某日，在不詳地點，將其所開立之合作金庫商
業銀行羅東分行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼
交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人
利用上開帳戶作為財產犯罪工具，嗣該詐欺集團成員基於意
圖為自己不法所有之犯意聯絡，於98年10月31日19時許，撥
打電話予原告，向原告佯稱其在奇摩網站購物收款公司作業
疏失，需至自動櫃員機進行更正，否則將定期扣款等語，致
使原告陷於錯誤，而於98年10月31日20時12分，依指示前往
自動櫃員機操作，轉帳新臺幣（下同）29,983元至被告上開
帳戶內，旋即遭該詐欺集團成員持提款卡提領一空，致原告
受有上開金錢損害，顯見被告確係故意不法侵害原告權利，
自應負侵權行為損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29,983元。
二、被告則以：被告並沒有將本件帳戶之提款卡及密碼交付真實
姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，因訴外人 王家倫 曾與
被告同住，該提款卡應係訴外人王家倫未經被告同意取走後
交付詐欺集團成員等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告基於幫助他人詐欺取財之不確定犯罪故意，於
上開時、地，將其所開立上開帳戶之提款卡及密碼，交付真
實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員
於上開時、地，以上開方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，而
轉帳上開金錢至被告上開帳戶內，旋為詐欺集團成員提領一
空，原告因此受有上開金錢之損害，且被告所犯幫助詐欺取
財罪業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第48
29號聲請簡易判決處刑，由本院以99年度簡字第306號判處
有期徒刑4月，經被告提起上訴，由本院以99年度簡上字第3
2號判決上訴駁回確定在案之事實，業經本院依職權調取本
院99年度簡上字第32號卷宗核閱屬實，堪認為屬真實。至於
被告固以前詞置辯，惟證人王家倫於99年12月20日本院99年
度簡上字第32號詐欺案件審理中已證述：伊沒有拿過被告所
開立合作金庫帳戶之提款卡，且被告並未將其所開立合作金
庫之提款卡密碼告知伊，所以伊不知悉該提款卡密碼等語明
確，是被告辯稱上開提款卡係遭證人王家倫拿走，其並未交
付上開提款卡及密碼予詐欺集團成員云云，顯屬卸責之詞，
不足採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明
文。本件被告以幫助詐欺取財之不確意犯罪故意，將其金融
帳戶提款卡連同密碼交付詐欺集團供詐取原告財物之用，致
原告受詐欺集團之詐騙，因此將29,983元轉帳至被告上開帳
戶內，已如前述，是被告既有幫助該詐欺集團詐取原告財物
之侵權行為事實，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間
亦有相當因果關係，被告自不得以其實際並未獲取該款項而
據以免責，故依前開法條規定，被告對原告所受之損害，自
應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從
而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺
集團詐騙所受之損害29,983元，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而
為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1項第3款之規
定，依職權宣告假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟移送而來，依法免徵第一審裁判費
，爰不為訴訟費用之諭知。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年3月1日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月1日
書記官藍友隆