臺灣臺東地方法院民事簡易判決 99年度東簡字第186號
原 告 臺東縣延平鄉公所
法定代理人 胡榮典
訴訟代理人 邱聰安 律師
被 告 東一營造有限公司
法定代理人 廖偉群
訴訟代理人 王舒慧 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年2月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告承作原告「延平鄉營建工程剩餘土石方資源
堆置場」工程（下稱系爭工程，其契約稱兩造契約），約定
契約總價新臺幣（下同）615萬元，如有增減時，則依兩造
契約中工程項目及單價之實做數量結算，後於民國91年1月
14日驗收合格。關於兩造契約內之溝蓋工程，於變更設計後
之結算金額為3,666,758元，其中含有「混泥土運送浦車租
用」之工程項目，費用共399,824元（含稅，下稱系爭費用
），然被告逕以混泥土運送車懸空滑落澆置，未租用混凝土
運送浦車（下稱浦車），給付方法與兩造契約不符，不能受
領系爭費用，因此原告給付之工程款仍含有系爭費用，就系
爭費用部分即屬欠缺給付目的，被告受領系爭費用，亦無法
律上原因，應依不當得利法律關係返還溢領之系爭費用；又
被告為使用浦車澆置混凝土，不符合兩造契約之給付方法，
屬不完全給付，系爭工程又已驗收完成而不能補正，原告自
得請求損害，於是請求依不完全給付或不當得利之法律關係
擇一判決，並聲明：被告應給付原告399,824元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按周年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告已依約完成給付。自系爭工程之決標紀錄（
本院卷第54頁）所載決標金額，及兩造契約第6條第1項、補
充投標須知第31點（本院卷第55頁）可知，系爭工程為總價
承包契約，以決標之615萬元為報酬，而非實作實算，至於
工程項目及單價僅係供投標廠商估算總價之用，及供兩造契
約做特別約定之調整報酬事由之參考，且「混泥土運送浦車
租用」工程項目之數量為「1」、單位為「式」，屬概括性
計價，益見並非實作實算。而兩造契約既為總價承包，被告
在未違契約約定及施工安全下，得依專業對施工方法及機具
使用調整，被告完成兩造契約之全部工作，施工過程又有原
告人員全程在場監工，對於被告施工方式無異議，嗣又驗收
合格付款，足認原告默示同意被告之施工方法，並受領被告
依債之本旨提出之給付，被告當無不完全給付之情事，被告
受領系爭費用乃本於兩造契約之系爭工程報酬，有法律上原
因，且被告依約完成系爭工程，原告無因此受有損害，與不
當得利之要件不符，並聲明：原告之訴駁回，暨以供擔保為
條件免為假執行宣告。
三、不爭執事項：
（一）被告承作原告系爭工程，訂有兩造契約（內容如本院卷第
9至27頁），約定契約總價615萬元，如有增減時，則依兩
造契約中工程項目及單價之實做數量結算，後於91年1月
14日驗收合格。
（二）關於兩造契約內之溝蓋工程，於變更設計後之結算金額為
3,666,758元，如營繕工程變更設計預算明細表（本院卷
第29頁），其中含有系爭費用。
（三）工程價目詳細表（本院卷第28頁）、延平鄉公所簽（本院
卷第30、31頁）、系爭工程之決標紀錄、補充投標須知、
工程決算表（本院卷第32、56頁）、結算驗收證明書（本
院卷第58頁）。
四、原告未主張工作物本身之缺失，而係主張被告施工之方法與
兩造契約不符，並提出監工照片（本院卷第64至69頁）據以
請求被告返還系爭費用，為被告否認，並以前詞置辯，故原
告給付系爭費用是否欠缺給付目的、被告受領是否有法律上
原因？厥為本院首應審認；而兩造契約之內容應如何解釋？
被告施工方式為何？則攸關被告之給付方法，是否應負不完
全給付責任？亦為本件重要之爭執，經查：
（一）兩造分別給付、受領含有系爭費用在內之報酬，均本於兩
造契約，並非無給付之目的、亦非欠缺受領之法律上原因
，縱然被告未依債之本旨履行，也僅發生契約上請求，不
使原來受領報酬之法律上原因即因而不存在，原告依不當
得利請求被告返還系爭費用，於法容有未合。
（二）民法第98條規定，解釋意思表示，應探求當事人之真意，
不得拘泥於所用之辭句。又按當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明
文。系爭工程工作物被告曾提出，由原告於91年1月14日
驗收合格後受領，並給付報酬，為兩造不爭，故關於原告
當初提出工作物時，是否符合債之本旨，既由原告查驗確
認，已足認被告依約交付工作物，除非原告能就其驗收過
程無法檢查、或事後始能發現等情形提出反證，否則被告
無庸再就其提出符合債之本旨之給付一事另為舉證；反觀
原告於驗收無誤而受領後，又主張被告未依兩造契約之內
容給付，原告即應就債務不履行情形存在之積極事實，加
以舉證。
（三）工程價目詳細表、營繕工程變更設計預算明細表，雖編列
有租用浦車之項目與費用，堪認兩造契約就系爭工程之施
工方法已有約定，但當施工方法與契約不符時，應如何解
決？爰參酌兩造對於系爭工程之監工，於兩造契約第十七
（六）2點約明：甲方（原告）工程司如發現乙方（被告
）工作品質不符合本契約（兩造契約）之規定，或有不當
措施將危及工程之安全時，得指示乙方限期改善或改正，
或將不符規定之不分拆除重做，乙方逾期未辦妥時，得要
求乙方局部或全部停工，至乙方辦妥並經甲方工程司認可
方可復工，乙方均不得藉詞要求展延工期或補償等語，第
二十二（三）1點又載有：在初驗或驗收時，初驗或驗收
人員依施工規範確有必要開挖或拆除部分工作物以作檢驗
時，乙方不得推諉拒絕，並應於事後負責免費恢復等語，
是兩造契約乃賦予原告於監工過程，得要求被告改善、停
工，甚至拆除重做，驗收時又得開挖、拆除，即原告於被
告施作時，有監督之權限，驗收時又有詳加檢查之機會，
由上述監工、驗收之程序均在於保障系爭工程工作物之完
成，可見兩造契約之核心目的仍在於工作物之交付，施工
方法之約定，係在於確保工作物之品質，使承攬契約不待
工作物交付，提前在承攬工作物施工時，先行介入監督，
因此，解釋兩造契約之意思，當施工方法與契約不符時，
原告若於監工時發現，可以上述約定要求改善、停工、重
做，惟若原告驗收無誤而受領後，施工方法之約定即達確
保工作物品質之目的，除非另能證明施工方法有導致工作
物瑕疵之結果，否則原告即不能單以施工方法與兩造契約
不符，而請求返還款項。
（四）原告雖主張被告僅以混泥土運送車懸空滑落澆置，而未租
用浦車等情，然混泥土運送車之費用多半涵蓋於混凝土材
料費用中，不另列項目，因之兩造契約雖有約定使用浦車
，已如前述，惟兩造契約是否要求「全部」使用浦車，而
不能交互使用浦車及混泥土運送車？已難認定，且原告所
提照片，僅足證明被告施工過程曾部分使用混泥土運送車
懸空滑落澆置，卻無法反推被告未使用浦車，原告據此主
張被告未租用浦車，爰乏合理之說明，難認被告施工方法
與兩造契約不合；此外，浦車與混泥土運送車外觀不同，
原告又派員在場監工並拍攝上開照片，縱然被告確實未租
用浦車，而採用與兩造契約不符之施工方法，原告也當知
悉，卻於監工時不加異議或要求改善、重做，且該施工方
法並無造成工作物本身不符兩造契約之品質，並經原告驗
收合格並給付報酬，驗收後又未發現工作物有何瑕疵，參
諸上開說明，原告自不能單以被告施工方法與兩造契約不
符，即認被告有不完全給付之情事而要求返還系爭費用。
四、綜上，被告受領系爭費用非無法律上原因，亦無不完全給付
情事，從而，原告本於不當得利與債務不履行請求被告返還
系爭費用，爰無理由，乃予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院
詳加審酌後，或與本件之爭執無涉，或對本件判決結果不生
影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年3月1日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年3月1日
書記官莊惠如