潮州簡易庭99年度潮小字第581號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　99年度潮小字第581號
原　　　告　 林蔚馨
被　　　告　 吳政南
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年2
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一００年二月十五
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年9月7日凌晨4時許，進入原告
屏東縣○○鄉○○村○○路342之1號住處，竊取原告所有
黃金項鍊、紅寶石戒指、八卦寶玉石、新臺幣（下同）1元
、5元、10元之零錢硬幣、及現金45,000元，嗣被告於97年
10月25日因另案為屏東縣警察局東港分局逮捕，並自查獲處
起出各式金玉首飾、錢幣等財物，經警通知原告認領後，原
告僅領回失竊之黃金項鍊、紅寶石戒指、八卦寶玉石、零錢
硬幣690元等物，現金45,000元部分則未受償，致原告受有
45,000元之損害，依法請求被告賠償等語，並聲明：被告應
給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年2
月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告只有偷原告零錢，沒有偷現金45,000元。被
告於97年10月25日被東港分局逮捕，當時身上有現金，包括
零錢有4萬多元，其中千元鈔票有39,000元，現金是自己的
。被告平常花費就是簽樂透還有吸毒，但是花費並不大。被
告有郵局帳戶及玉山銀行帳戶，玉山銀行帳戶只有領五千存
五千，就沒有再使用，郵局帳戶為枋寮郵局（局號：000000
0），帳號為0000000號，都是用提款卡領錢，97年8月在
高雄有領一次7萬元，留在身上用。刑事起訴書、判決書都
沒有記載被告竊取原告現金45,000元，如果有偷，原告於東
港分局認領物品時，何以未言明有失竊現金45,000元之事，
甚至於本案刑事訴訟期間也未曾提起，直至現今，被告已在
執行，原告才提起訴訟，有誣陷之嫌，且原告於認領物品時
，對1元、5元、10元之硬幣，記憶猶新，何獨忘記有失竊
45,000元，原告所述客觀性存疑等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、原告主張被告於97年9月7日凌晨4時許，進入原告上開住
處竊取原告所有黃金項鍊、紅寶石戒指、八卦寶玉石、1元
、5元、10元之零錢硬幣690元之事實，業據原告提出本院
98年度易字第294號刑事判決書1份為證（卷8-15頁），且
經調閱上開刑事卷宗核閱屬實，被告因上開竊盜行為經本院
以98年度易字第294號判處有期徒刑1年4月確定，而被告
對於上開事實並無爭執，故原告此部分主張堪信為真實。
四、原告主張除上開已領回失竊物品外，被告並竊取其所有現金
45,000元一事，被告則否認竊取45,000元，而以前揭情詞置
辯，故本件爭點為：被告於前揭時地進入原告住處行竊時，
有無竊取現金45,000元，致原告受有45,000元之損害？經查
：
（一）被告固否認竊取原告現金45,000元，並辯稱其於97年10月
25日被東港分局逮捕時，身上零錢及千元鈔票等合計現金
4萬多元（即東港分局東警分偵字第0970016155號警卷56
頁扣押物品目錄表編號79硬幣690元、編號80鈔票39,550
元）為其所有，97年8月曾自枋寮郵局帳戶提領7萬元云
云。惟自調得上開被告所申設帳戶往來明細交易資料得知
，被告於97年7月27日提領10,006元、9月8日存款35,0
00元、9月9日各提領2,006元、3,000元、10,000元、
9月10日提領5,000元、9月11日各提領3,000元、2,00
6元、5,000元、9月12日最後一次提領5,000元，有中
華郵政股份有限公司屏東郵局100年1月27日屏營字第10
00000207號函暨所附枋寮郵局0000000號帳戶交易明細影
本可稽（卷64頁、交易明細影本附於證物袋內），並無被
告上開所稱之提領7萬元一事，被告圖以曾提領7萬元，
而欲佐實其遭逮捕之際，身上現金非竊盜所得之說詞，已
難成立。
（二）承上，又原告於警詢之際，關於警員提及「是否還有其他
失竊物品未起獲」疑義時，曾稱：「還有多件金飾及新台
幣45,000元未在警方查獲之贓物內」（東警分刑字第0980
001008號卷16頁），經本院訊問證人即警員 鄭慶源 上開警
詢過程，其中證人鄭慶源證稱：「（原告是否於警詢當時
就有說他失竊的金錢是肆萬伍仟元？）是的。」、「（有
讓原告清點查扣得現金嗎？）有告知他現金的金額，是在
筆錄做完之後有告訴他。」等語（卷70頁），原告已於警
詢之初，即指訴遭被告竊取現金45,000元，且是於警詢筆
錄完成後，經警告知始得知有查獲現金金額，則原告應非
為圖冒領而指訴遭被告竊取現金，爾後，原告於本院98年
度易第294號竊盜刑事案件審判程序中，亦到庭證稱：「
（檢察官問：你是如何認出哪些東西是你掉的？）金鍊子
及皮包及戒指很多種，有的有認到，最重要的是那條項鍊
有認到，還有壹包壹包十元硬幣，四萬五千元的現金就沒
有拿到。」等語（上開刑事卷75頁），原告於審判程序中
仍提及失竊現金45,000元，並經具結在案，原告為竊盜案
件被害人，應無自陷於偽證重罪之風險，而為虛偽陳述之
理，故被告上開辯稱原告於本案刑事審判期間未曾提起遭
竊45,000元，並不符實。
（三）再據被告上開郵局帳戶往來明細交易資料，被告於97年9
月8日曾存入一筆金額款項35,000元，惟該筆金額存入時
間與被告行竊時間97年9月7日，具有相當密接性，且被
告於97年5月26日甫因徒刑執行完畢出監，參之被告自出
獄時起至其被逮捕期間，每月尚且向其姐 吳秀芳 索討1、
2千元（上開本院刑事判決書第3頁倒數第11行至第8行
），則該存款35,000元之來源，應是被告竊取自原告之現
金45,000元。從而，原告上開主張被告於上開時地竊取其
所有現金45,000元之事實，堪信為真實。
（四）被告另辯稱上開竊盜案件起訴書、判決書都沒有記載被告
竊取現金45,000元云云，固然上開刑事案件犯罪事實，並
無記載被告有竊取原告45,000元一事，惟刑事訴訟所調查
之證據，及刑事判決所認定之事實，非當然有拘束民事判
決之效力（最高法院38年穗上字第87號判例要旨參照），
自難僅以上開刑事判決所載之犯罪事實（含被告竊取之物
品），而據為認定被告並無竊取45,000元之事；況且，上
開刑事判決就被告是否竊取原告現金45,000元部分，亦未
進行審判而有認定，故上開刑事判決並不影響本院基於上
開調查證據結果而為判斷之認定，被告上開辯稱，並不可
採。至於被告竊取原告45,000元之事實，是否尚有涉及偵
查、審判之問題，自應由該等權責機關，予以適法處理，
併此敘明。
五、綜上所述，被告既於前揭時地進入原告住處竊取原告現金45
,000元，已侵害原告財產權，且迄未返還原告，致原告受有
損害。原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償45,000元，
及自100年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費
用額確定為裁判費1,000元、提解費3,000元，合計4,000
元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之當事人即被告負
擔。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國100年3月1日
潮州簡易庭法官林孟和
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年3月7日
書記官洪韻雯