內湖簡易庭105年度湖小字第198號民事判決

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　105年度湖小字第198號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 黎鍾穎
被　　　告　 張坤木
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰肆拾捌元，及自民國一百零五年
二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰陸拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣柒仟陸佰元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項、第386條之規定，准到場原
告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年2月26日下午9時許，駕駛車
牌號碼000-00號民營公車，在行經臺北市○○區○○路3段
174巷口前時，本應隨時注意車前狀況，並保持與前車間安
全距離，惟被告竟疏未注意及此，致追撞訴外人帷昇工程顧
問有限公司（下稱帷昇公司）所有，由訴外人 陶俊仁 所駕駛
之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成
系爭車輛車尾處受損。系爭車輛曾向原告投保車體損失險，
事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付系爭車
輛之必要修復費用，總計新臺幣（下同）16,320元（其中工
資費用為1,276元，零件費用為12,180元，烤漆費用為2,86
4元），原告並依保險法第53條第1項取得代位求償權。爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險代位
之法律關係，起訴請求被告損害賠償並按法定利率加給利息
等語。並聲明：被告應給付原告16,320元，及自起訴狀繕本
送達翌日即105年2月2日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告與陶俊仁於上揭時、地發生本件車禍，致帷昇
公司所有之系爭車輛受損等節，業據原告提出系爭車輛行車
執照影本、車損照片、估價單、電子發票證明聯等件為證（
見本院卷第5頁至第9頁），復經本院依原告聲請向臺北市
政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事故調查報告表
、現場圖、當事人登記聯單、照片黏貼紀錄表核閱無訛，有
臺北市政府警察局交通警察大隊105年1月7日北市000
00000000000000號函及其附件附卷可參（見本院卷第14
頁至第22頁）。且被告經合法通知而未於言詞辯論期日到庭
，亦未提出準備書狀爭執，則依民事訴訟法第436條之23、
第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項擬制
自認規定，此部分原告主張首堪認定為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段定有明文。又汽車在同一車
道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可
以煞停之距離。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車
並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規
則第94條第1項前段、第3項前段亦有規定。查本件車禍發
生之經過，係被告駕駛車牌號碼000-00號民營公車由成功路
3段174巷北向南起步向前時，追撞前方停等之系爭車輛等
節，有前揭道路交通事故現場圖中現場處理摘要欄所記載肇
事經過足資佐證（見本院卷第16頁）。則系爭車輛所受損害
，如被告駕駛車輛注意前方尚處於停等狀態之系爭車輛狀況
及保持與前車安全距離即不會發生，且未注意車前狀況及保
持與前車安全距離而行駛，通常均有發生前方車輛遭追撞因
此受損之可能，是被告未注意車前狀況及保持與前車安全距
離之行為與系爭車輛所受損害間具相當因果關係，並應推定
被告之上開行為係有過失。而被告復未到庭爭執，並舉證證
明其就本件車禍之發生無過失，揆諸前揭規定，被告自應就
系爭車輛因本件車禍所受之損害負損害賠償責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。查原告主張之修復費用為16,320元，由卷附
估價單觀之（見本院卷第7頁至第8頁），工資部分為1,27
6元、零件部分為12,180元、烤漆部分為2,864元。而依行
政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非
運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是前揭
修復費用中零件部分應予折舊。又本件系爭車輛出廠日為10
1年6月，有系爭車輛行車執照影本附卷可參（見本院卷第
5頁），於本件事故發生日期104年2月26日，已使用2年
9月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部
分應折舊8,672元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），
即零件部分僅得請求3,508元（計算式：12,180元－8,672
元＝3,508元）。是系爭車輛所有權人帷昇公司得請求被告
賠償之系爭車輛修復費用，應係折舊後零件費用3,508元，
加上非屬零件之工資及烤漆費用4,140元，合計為7,648元
。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有汽車險賠款同意
書在卷可憑（見本院卷第10頁），據前開規定，自得代位行
使帷昇公司對於被告之請求權。然原告得代位求償金額，以
不逾前述帷昇公司本於民法第184條第1項前段、第191條
之2前段規定得向被告求償之金額為限，亦此敘明。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於105年1月
22日寄存送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第24頁
），是原告就上揭所得請求之金額，請求自105年2月2日
（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險代位之法律關係，訴請被告應給付原告7,648元，及
自105年2月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定訴訟費用額為1,000元（即
第一審裁判費1,000元），其中460元由被告負擔，餘由原
告負擔。
中華民國105年3月8日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國105年3月8日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值12,180元0.369＝4,494元
第1年折舊後價值12,180元－4,494元＝7,686元
第2年折舊值7,686元0.369＝2,836元
第2年折舊後價值7,686元－2,836元＝4,850元
第3年折舊值4,850元0.369（9/12）＝1,342元
第3年折舊後價值4,850元－1,342元＝3,508元
折舊總值為：4,494元＋2,836元＋1,342元＝8,672元