臺北簡易庭104年度北簡字第8783號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第8783號
原 告 澳盛(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 布樂達
訴訟代理人 曾慶富
吳志遠
被 告 王嬌麗
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國105年2月23日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬肆仟叁佰柒拾叁元，及其中新臺
幣壹拾叁萬玖仟柒佰伍拾捌元部分自民國一百零四年一月二日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九七計
算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件約定條款第25條約定，合意以本院
為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告前依行政院金融監督管理委員會核准於民國99年4月17
日為基準日承受荷商荷蘭銀行股份有限公司（下稱荷蘭銀行
）在台分行資產、負債及營業等，並獲准更名為澳商澳盛銀
行集團股份有限公司台北分公司，復於102年4月7日為基準
日承受澳商澳盛銀行銀行集團股份有限公司台北分公司在台
分行資產、負債及營業等，並獲准更名為澳盛（台灣）商業
銀行股份有限公司，有行政院金融監督管理委員會函及報紙
公告等影本在卷可稽。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於94年3月23日向原告申請信用卡使用，惟被
告未依約清償，迄今尚積欠如主文所示之金額未清償；業據
原告提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、
電腦帳務資料等影本及被告戶籍謄本為證，又被告對於上開
事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到
場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告
之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金
額，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年3月8日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月8日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,550元
第一審公示送達登報費用2,000元
合計3,550元