板橋簡易庭109年度板小字第1285號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度板小字第1285號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 謝京燁
　　　　　　 羅天君
　　　　　　 陳維佑
被　　　告　 許乃輝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年6月29
日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟伍佰伍拾柒元，及自民國一百零
九年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項3款定有明文，而依同法第436條之23、第436條
第2項規定，此於小額訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴
請求被告給付新臺幣（下同）27,227元，及自起訴狀繕本送
達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
嗣於民國109年5月21日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被
告應給付原告18,557元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判
決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於108年8月15日下午5時40分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路○○
○號快車道時，因未注意車前狀況之過失，而碰撞原告所承
保 鄭惠娟 所有由 劉譯傑 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，經送廠修理後
，其修復費用為27,227元（含工資：5,838元，零件：11,
120元、烤漆：10,269元）。原告已依保險契約如數給付被
保險人，依法取得代位求償權，原告自得向被告求償經計算
零件折舊後之費用共18,557元。為此，依侵權行為及保險代
位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告18
,557元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息。
三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
被告承認就本件車禍事故有肇事責任，但於事發當時，被告
駕車行經上開地點，腳踩煞車板停等紅燈時，因一時不慎，
腳鬆開煞車板，致車子往前滑行，待看到快撞擊前方之系爭
車輛時，迅即緊急煞車，僅輕微撞擊系爭車輛，碰撞之力道
並非嚴重，系爭車輛受損部位應僅限於後方車牌周圍之金屬
框，其餘烤漆部分所支出費用應非屬合理及必要之修復費用
，原告請求之修復費用應屬過高。
四、本件得心證之理由：
（一）關於本件交通事故之發生經過及其肇事責任乙節：
1、原告主張被告於上開時間，駕駛上開自用小客車行經上開
地點時，因未注意車前狀況之過失，碰撞原告所承保之系
爭車輛，致系爭車輛受有損害之事實，業據其提出行車執
照、駕駛執照、汽車受損照片、新北市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單、估價單及統一發票、賠款同意書
等件為證，並經本院依職權向新北市政府警察局中和分局
函調上開車禍之道路交通事故調查卷宗查明屬實，此有該
局函文暨所附道路交通事故調查卷宗在卷可稽，自堪認原
告所為主張，尚非無據。
2、本件綜觀兩造陳述及卷內車禍資料，並參酌新北市政府警
察局交通大隊中和分隊道路交通事故談話紀錄表被告自承
稱：「我當時沿中正路快車道往新店方向停等紅燈，一時
不慎腳鬆開剎車而推撞前車」等語，是原告之主張應堪採
信。
（二）本件原告請求之法律依據及請求賠償範圍之認定：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法
第184條第1項前段、第191條之2前段著有明文。又被
保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人
有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後代位行
使被保險人對第三人之請求權，但其所請求之數額，以不
逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。次按物
被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超
過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，此有最
高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查：
1、本件被告因未注意車前狀況之過失，致碰撞系爭車輛，造
成系爭車輛損害，自有過失。職是，原告請求被告負侵權
行為損害賠償責任，洵屬有據。
2、原告主張系爭車輛受損之修復費用為27,227元（含工資：
5,838元，零件：11,120元、烤漆：10,269元）之事實，
業據其提出上開估價單、統一發票為證，再者，依系爭車
輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛
遭擦撞之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，
均屬本件事故之必要修復費用無訛，而被告雖聲請送鑑定
受損車輛之合理及必要修復費用，惟經台灣區汽車修理工
業同業公會以109年5月29日台區汽工（宗）字第109142
號函回覆本院託辦車號000-0000之修復費用鑑定乙案，因
無法鑑定而予退回，其函文說明二記載：「被告告知要鑑
定車損是否與此次事故有關係，因本會只能依車損及估價
單比對維修項目及金額是否合理，本會無法判定該車損是
否與此次事故有關，故無法鑑定退回等語。」此有上開公
會函文1紙在卷可憑。是前開台灣區汽車修理工業同業公
會函既已無法判定該車損是否與此次事故有關，而原告既
已提出估價單、統一發票證明其修車費用，是被告辯稱受
損車之烤漆部分之支出費用應非屬合理及必要之修復費用
云云，容無足採，自應認原告之主張為實在。
3、系爭車輛係為105年5月出廠（推定為15日），此有上開
行車執照在卷可稽，至108年8月15日受損時止，實際使
3年4月，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算
單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算
結果，其使用年數應以3年4月計算。又依原告所提出之
估價單所載，修車支出之零件費為11,120元，其更新零件
之折舊價差顯非必要，自應扣除，而依行政院所頒定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，則原告
請求之修復費中零件折舊後之餘額為2,450元（計算式如
附表）。至於工資5,838元、烤漆10,269元，則不因新舊
車輛而有所不同，毋庸折舊，自得全額向被告求償。
4、綜上，原告得請求被告賠償之系爭車輛合理修復費用為18
,557元（計算式：零件2,450元＋工資5,838元＋烤漆10
,269元＝18,557元）。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告
給付18,557元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月28日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，本院
並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
爰依職權宣告假執行。
八、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項
規定，併依職權確定本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁
判費），由敗訴之被告負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年7月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官郭光興
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年7月13日
書記官劉芷寧
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值11,120×0.369=4,103
第1年折舊後價值11,120-4,103=7,017
第2年折舊值7,017×0.369=2,589
第2年折舊後價值7,017-2,589=4,428
第3年折舊值4,428×0.369=1,634
第3年折舊後價值4,428-1,634=2,794
第4年折舊值2,794×0.369×(4/12)=344
第4年折舊後價值2,794-344=2,450