裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗簡字第270號刑事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決99年度苗簡字第270號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第487號），本院判決如下：
主文乙○○幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容之記載（如附件）。
二、爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段僅係提供帳戶，並非實際參與詐欺行為、交付之金融機構存摺等文件數量、被害人被害之情狀、損失金額，及犯後態度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
（二）刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段。
（三）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國99年3月31日
苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官巫穎中華民國99年3月31日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
99年度偵字第487號被告乙○○男36歲（民國00年0月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○里○○鄰○○街○○
巷○號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○在可預見金融帳戶提供他人使用，將幫助他人實施詐欺犯罪之情況下，仍基於幫助他人犯罪之故意，於民國98年8月22日下午1時許，在新竹火車站對面之全虹通訊行門口，將其所申請之渣打國際商業銀行頭份分行帳號00000000000000帳戶之存摺、提款卡連同密碼，交付予姓名年籍不詳之成年男子。嗣該男子所屬之詐騙集團成員，即意圖為自己不法之所有，於同日晚間，分別假冒係富邦MOMO台及玉山銀行之服務人員，以電話向甲○○佯稱彼購物時因作業錯誤，誤設為需額外扣款12期，要求甲○○依指示至提款機前操作，以取消分期付款設定。甲○○陷於錯誤，乃於同日晚間10時42分許匯款新臺幣（下同）13,013元至上開帳戶。事後甲○○發覺有異，始報警循線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、依下列證據，被告乙○○前揭幫助詐欺犯嫌已堪認定：
（一）被告乙○○之警詢筆錄（偵卷頁4-6）、偵訊筆錄（偵卷頁24-25）：
（1）被告坦認於前揭時、地，將上開帳戶存摺、提款卡連同密碼交付予姓名年籍不詳之成年男子，事後亦無法聯絡之事實。
（2）被告否認有幫助詐欺犯行，辯稱：伊係因看報紙應徵要載小姐從事性交易之司機，對方為查明伊之信用，要求提供存摺、提款卡及密碼，伊不疑有他，始交給對方云云。
（二）證人即被害人甲○○之警詢筆錄（偵卷頁7-9）、郵政自動櫃員機交易明細表影本1紙（偵卷頁14）：證明被害人遭騙匯款至被告上開帳戶之經過情形。
（三）渣打國際商業銀行頭份分行帳號00000000000000帳戶之存摺封面影本1紙（偵卷頁18）、對帳單1紙（偵卷頁19）：
系爭帳戶是被告所申請開立及被害人有匯款至該帳戶之事實。
（四）被告雖以前開情詞置辯，惟查：
（1）被告另於偵查中供承其應徵的是特殊行業的司機，是要載小姐至飯店從事性交易，提供帳戶資料是因對方表示媽媽桑會匯款到伊帳戶等語，足徵被告起碼明知其所提供之帳戶係要供不法之犯罪行為使用。
（2）況被告於偵訊之初係供稱對方要查伊之信用，始交出上開帳戶資料，但又坦認帳戶內僅有200餘元，嗣又改稱因為媽媽桑要匯款，才提供帳戶云云。是其供述前後反覆不一，顯有可疑，實難採信。
（3）交付對方前揭帳戶資料根本無法證明被告之信用情況，合法之匯款亦無需使用被告之帳戶，此為一般成年人應有之常識。被告已成年，且參諸其於警詢中之供述，已有工作經驗，並非3歲小孩，應無不知上開常識之理。
（4）被告僅知對方之聯絡電話，事實上對方是誰？上班地點在何處？完全不知，但被告居然敢將個人帳戶之存摺、提款卡交付對方，並告知密碼，實匪疑所思。
（5）綜合上情，本件可合理推斷被告當知交付前開存摺、提款卡及密碼，係供實施詐騙行為作為他人匯款使用。被告辯稱係為應徵司機而交付云云，要屬空言，自不足採。
二、所犯法條：
（1）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告係基於幫助他人實施詐欺取財罪，而提供前開帳戶之存摺、提款卡及密碼，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
（2）被告係幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國99年2月26日
檢察官黃智炫本件正本證明與原本無異中華民國99年3月5日
書記官溫育誠