裁判字號：臺灣苗栗地方法院99年苗簡字第262號刑事判決
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：詐欺
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決99年度苗簡字第262號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3010號），被告於本院準備程序自白犯罪，本院認宜改依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
理由
一、本件除證據部分補充記載「被告於本院之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書內容之記載（如附件）。
二、爰審酌被告正值青年，未思以勞力賺取所需，貪圖一己之私利，詐取他人之財物，造成他人財產之損害，及其犯罪之動機、目的、手段、所詐得財物價值，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行、又已與告訴人達成和解，有調解紀錄表及本院民事庭99年度苗簡調字第70號調解筆錄各1份在卷可稽（見本院99年度易字第146號卷第11、20頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告犯罪之時間，係在96年4月24日以前，復無其他不合中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，應依同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑2分之1，並依同條例第9條之規定，併諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其僅因一時貪念，致罹刑章，且犯後坦承犯行，態度良好，且與告訴人達成和解，已如前述，顯見已有悔悟之心，其經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑3年，以勵自新。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。
（二）刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。
（三）中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，
（四）刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國99年3月31日
苗栗簡易庭法官林卉聆以上正本證明與原本無異。
書記官楊慧萍中華民國99年3月31日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度偵字第3010號被告甲○○女31歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣通霄鎮○○路257號居臺中市○○區○○路87巷82號7樓
30室國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，於民國96年初某日，向其友人乙○○佯稱自己服務於大同綜合訊電股份有限公司（下稱大同公司），可以代為購買綠能科技股份有限公司（即大同公司子公司，下稱綠能公司）所發行供員工認購之新股，並允諾於該股票上市後，即得轉讓出售而將所得價款返還乙○○等語，致乙○○不疑有他陷於錯誤，乃依約於同年4月1日，透過友人 路涵茹 匯款新臺幣（下同）40萬元至甲○○之個人帳戶。惟甲○○於收取該款項後，未依約認購任何股票，事後亦未歸還乙○○40萬元，反而避不見面，至此乙○○始知受騙上當。
二、案經被害人乙○○訴請偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告甲○○固坦承確有於上揭時地，由乙○○處取得40萬元以購買綠能公司股票，惟矢口否認有何詐欺犯行，最初辯稱：這40萬元是幫忙乙○○買股票的錢，當時有說是以伊的名義去買，伊在96年4月間有買到5張股票，但當時公司規定只能買1張，所以另外4張是以同事名義去買的，後來公司告伊侵占。所以把伊的股票扣住云云；後又改稱：這40萬元是伊向乙○○的借款，本來是答應要幫乙○○認購股票，但後來因為公司規定太麻煩，又因個人債務問題，所以才將這40萬元挪做借款之用等語。惟查：被告向乙○○所取得之40萬元是當作借款一節，已為乙○○堅決否認，且被告先表示這40萬元有幫乙○○買到股票，後又改稱認購股票太麻煩，所以就把40萬元當作借款，其先後之說詞矛盾已無可採。又被告事後雖以大同公司規定認購股票時要扣薪水百分之6，且規定6個月內不得轉讓，所以伊沒有以自己的名義認購股票，而是用別人的名字買了7張股票等詞置辯，但經向大同公司及綠能公司查證之結果，大同公司函覆略稱：95年公司有發行綠能公司股票，由公司同仁在配額內自由認購，及持認購繳款書至銀行劃撥，6個月後股票劃撥同仁帳戶即可自由買賣交易，但甲○○在96年7月12日離職前，並未認購綠能公司之股票等情，綠能公司則覆以並無限制認購之員工6個月內不行轉讓持股及對認購員工扣薪之情事，此有大同、綠能公司出具之函文3份在卷可考，是被告就此部分之辯解，顯係事後卸責之詞，尚難採信。再被告於向乙○○取得40萬元時，倘已無法確定能否代為認購股票，則於事後發覺認購手續繁瑣時，理應告知乙○○並徵得其同意，竟猶執意隱瞞而挪為他用，足證被告當初向乙○○取得40萬元時即無返還之意，其有不法所有之意圖甚明，而被告此部分之犯行，復據乙○○指訴甚詳，並有匯款通知單1紙在卷可按，其涉有詐欺罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣苗栗地方法院中華民國99年1月29日
檢察官李基彰