臺灣高雄地方法院小額民事判決
111年度雄小字第1165號
原告 陳德生
被告 徐嘉澤
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟陸佰玖拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬參仟陸佰玖拾貳元供擔保後免為假執行。
事實及理由
原告主張被告於民國110年10月12日下午3時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市前鎮區三多三路與忠孝二路以西口時，因未注意車前狀況及保持前、後車間之距離，而與其駕駛所有之車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致其受有財產上損害，為此，爰依民法第184條第1項前段及第191條之2之規定提起本訴之事實，業據其提出公路監理電子閘門資料及車輛維修單等件為證，並有現場圖、現場照片、道路交通事故談話紀錄表及初步分析研判表等證在卷可稽，而被告經合法通知則未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯或陳述，經本院調查前揭證據資料後，堪認原告之主張為真實且有理由，被告對系爭交通事故之發生為有過失，應負損害賠償之責。又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項及第216條第1項分別定有明文。請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。原告主張以修復費用作為損害賠償之依據，然系爭車輛修理時係以新零件更換損壞之舊零件，依上開說明，自應將零件部分予以折舊計算。系爭車輛係於93年2月出廠，迄至損害發生日即110年10月12日已逾行政院所頒固定資產耐用年數表之5年耐用年限，其修復零件費用10,750元以平均法計算折舊後僅餘殘價約1,792元，再加計板金9,400元及烤漆2,500元，合計13,692元，即為原告得請求被告賠償系爭車輛修復費用數額。從而，原告請求被告給付13,692元為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文。又本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用同法第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官許弘杰