臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第552號
原 告 陳建明
被 告 陳禹 和
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106年
11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣參拾
捌萬玖仟陸佰參拾伍元及自民國一百零六年五月二十四日起至清
償玖日止按年息百分之三計算之利息部分，對原告之本票債權不
存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔百分之六十五，餘由原告
負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按提起確認之訴，只須因法律關係之存否不明確，致原告在
私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之
確認判決除去者，即有受確認判決之法律上利益（最高法院
42年度台上字第1031號判例參照）。本件被告持有原告簽發
如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），向本院聲請本票
裁定准予強制執行在案，有本院106年度司票字第621號裁
定附卷可稽，並經本院職權調取上開案件卷宗核閱屬實。惟
原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係之不明確
，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有以確
認上開債權不存在之確認判決除去之必要，故原告提起本件
確認之訴自有確認之利益。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告持系爭本票對原告聲請強制執行，業已
取得鈞院106年度司票字第621號民事裁定，惟兩造間並無債
權債務關係。系爭本票之簽發緣由係因訴外人 蘇品珊 欲以車
牌號碼000-0000之BMW520I黑色轎車（下稱系爭車輛）做為
抵押擔保品向地下錢莊借錢，地下錢莊另外要求簽發本票為
擔保，惟原告為系爭車輛之登記名義人，訴外人蘇品珊為系
爭車輛之實際所有人及使用人，原告因而被要求與訴外人蘇
品珊共同簽發本票，原告在訴外人蘇品珊之請託下，始與其
共同簽發系爭本票，惟事實上借款人為訴外人蘇品珊，原告
並未取得任何對價，被告不得向原告主張票據權利。訴外人
蘇品珊於借款後，無力支付龐大的利息，訴外人蘇品珊的家
人於訴外人蘇品珊自殺經救回後，聯絡地下錢莊，於106年
2月至5月間，每月匯款新台幣（下同）五萬元匯款到其所
指定的中國信託嘉義分行帳戶（戶名： 羅永璿 ，帳號：0000
-0000-0000），共二十萬元做為清償債務的和解。是原告與
被告間無借款或其他債權債務關係，原告自不負票據責任，
爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有如附表所
示之本票，對原告之本票債權不存在。
二、被告聲明駁回原告之訴，並答辯如下：
（一）原告係於105年10月2日偕同訴外人蘇品珊至被告工作之
隆順當舖（係訴外人 李珮 如獨資設立，址設：嘉義市○區
○○路○段000號1樓）典當其所有之系爭車輛，得款60
萬元，有原告簽立之當票及其與訴外人蘇品珊共同簽發之
本票為憑。即不論原告為系爭車輛實際上所有權人亦或名
義上所有權人，系爭車輛車籍既登記原告為所有權人，自
僅原告有權處分系爭車輛，將車輛質當予當舖，故系爭車
輛當票乃由原告簽名、按捺指紋，表示與當舖成立質當契
約之意。而充為質當金額返還工具之本票，亦應由質當人
之原告簽發，只是另徵得在場之訴外人蘇品珊同意為共同
發票人，就原告質當金額債務同負清償責任。從而，原告
主張系爭車輛實際所有人為訴外人蘇品珊，伊在蘇品珊請
託下始共同簽發系爭本票，並未取得任何對價云云，除與
上開當票記載原告為持當人之事實不合外，借得之金錢究
為原告或訴外人蘇品珊使用，亦為其等二人內部關係，與
質當債權人無涉。
（二）又，原告向隆順當舖借得60萬元後，業於105年11月2日
繳付按當舖業法第11條第2項及第20條第2項規定之月利
率2.5％利息及5％倉棧費共4萬5,000元；另於12月2
日給付4萬5,000元（其中1萬5,000元抵充利息、3萬
元抵充本金）；於106年1月2日給付4萬5,000元（其
中1萬4,250元抵充利息、3萬750元抵充本金）；同
年2月2日給付5萬元（其中1萬3,481元抵充利息、3
萬6,519元抵充本金）；同年3月2日給付5萬元（其中
1萬2,568元抵充利息、3萬7,432元抵充本金）；同年
4月18日給付5萬元（其中1萬1,632元抵充利息、3萬
8,368元抵充本金）；同年5月18日給付3萬元（其中1
萬673元抵充利息、1萬9,327元抵充本金）；同年5月
23日給付1萬元（其中1,698元抵充利息、8,302元抵充
本金）；同年5月24日給付1萬元（其中333元抵充利息
、9,667元抵充本金。故原告自106年5月25日起尚欠質當
本金債務38萬9,635元（60萬元-3萬元-3萬750元-3萬6,
519元-3萬7,432元-3萬8,368元-1萬9,327元-8,302元
-9,667元=38萬9,635元）及每月按2.5％利率計算之利
息未償。
（三）因原告積欠之債務於106年2月2日滿當期屆後仍未依約
全部清償，訴外人 李珮如 即隆順當舖便將對原告之質當債
務及本債權轉讓被告行使，被告乃持系爭本票向本院聲請
裁定准予強制執行獲准。為免原告積欠之質當債務與本票
票面債務及利率約定不同造成計算繁雜，被告願以38萬9,
635元及自106年5月25日起至清償日止，按年息3％計
算之利息作為原告積欠本票債務額。
三、得心證之理由：
（一）查被告執有原告所簽發之系爭本票，並持以向本院聲請本
票准許強制執行裁定獲准之事實，業經本院依職權調取本
院106年度司票字第621號本票裁定卷宗核閱屬實，且為
兩造所不爭執，可以認定。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不
得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗
執票人，票據法第5條、第13條前段第1項定有明文。準
此，票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉
依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票
據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行
使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不
負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之
事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，應由票據
債務人就該抗辯事由負舉證之責任（最高法院98年台簡上
字第17號判決意旨參照）。查原告以系爭車輛為擔保品向
訴外人隆順當鋪即李珮貸款60萬元，並與訴外人蘇品珊共
同簽發系爭本票供系爭車輛貸款清償之擔保之事實，有被
告提出之當票、系爭本票影本在卷可稽（見本院卷第29至
31頁），且為原告所不爭執，堪信為真實。原告固主張實
際借款人為訴外人蘇品珊，其未取得任何對價云云，然此
僅係原告與訴外人蘇品珊之內部關係，並不得以之對抗執
票人被告。原告又主張訴外人蘇品珊家人事後已與隆順當
鋪即李珮如達成以20萬元清償債務之和解，並已依約陸續
匯款20萬元清償完畢，系爭債權已不存在云云。遑論依前
揭法條說明，為票據債務人之原告本不得以其與執票人即
被告前手間所存抗辯事由對抗被告；再者，原告上開主張
亦為被告所否認，原告復無法提出任何證據以實其說，並
於其後自承：據伊與訴外人蘇品珊弟弟聯繫查證結果，所
匯20萬元是付利息，沒有達成以20萬元清償債務之和解等
語在卷（見本院卷第67頁），從而原告上開主張，或於法
無據、或與事實相違，均不可採。
（三）惟，前開60萬元借款經陸續清償，至106年5月24日為止
，本金餘額為389,635元，被告於本院106年9月22日言
詞辯論期日亦當庭表示：願以389,635元及自106年5月
25日起至清償日止，按年息3％計算之利息作為原告積欠
本票債務額等語在卷（參見本院卷第48頁），本院自得採
為本件判決基礎。綜上，應認原告對被告尚有欠款389,63
5元，及自106年5月24日起至清償日止，按年息3％計
算之利息部分債務存在，原告就此部分債務仍應對被告負
給付票款之責任，逾此金額被告對原告之本票債權即不存
在。
四、從而，原告請求確認被告持有系爭本票，於超過389,635元
及自106年5月24日起至清償日止按年息3％計算利息部分
，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。至原告
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月21日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月21日
書記官黃士祐
附表：
┌────────┬───────┬──────┬──────┬──────────┐
│票面金額(新臺幣)│發票日(民國)│到期日(民國)│利息起算日│備註│
││││││
├────────┼───────┼──────┼──────┼──────────┤
│600,000元│105年10月2日│未記載│106年2月2日│即本院106年度司票│
│││││字第621號本票裁定│
│││││之本票│
└────────┴───────┴──────┴──────┴──────────┘