臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北簡字第13320號
原 告 鐘玉葉
被 告 蔡陳秀 哖
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年11月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一０六年十一月十
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）15萬元，
約定清償期限為民國97年2月20日，並簽發如附表所示之本
票3紙為憑。詎屆期被告分文未償，迭經原告催討均置之不
理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明；被
告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年11
月10日（見本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出本票3紙為證，核屬
相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從
而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所
示之金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月21日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國10年11月22日
書記官蘇炫綺
附表：
┌─────┬────┬─────┬────┬──────┐
│發票人│發票日│票面金額│票號│到期日│
│││（新臺幣）│││
├─────┼────┼─────┼────┼──────┤
│ 蔡陳秀哖 │無│5萬元│NO093833│97年2月20日│
├─────┼────┼─────┼────┼──────┤
│蔡陳秀哖│無│5萬元│NO093834│97年2月20日│
├─────┼────┼─────┼────┼──────┤
│蔡陳秀哖│無│5萬元│NO093835│97年2月20日│
├─────┴────┴─────┴────┴──────┤
│合計：15萬元│
└────────────────────────────┘