臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第533號
原 告 蔡奇昌
訴訟代理人 陳立婕 律師
被 告 柯端雪
童錦煌
共 同
訴訟代理人 陳姿君 律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106年11月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告柯端雪應將臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地即重
測後臺中市○○區○○段○○○○號土地如附圖編號甲、編號乙
範圍土地之地上物拆除，並將上開土地返還予原告。
被告童錦煌應將臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地即重
測後臺中市○○區○○段○○○○號土地如附圖編號丁範圍土地
之地上物拆除，並將上開土地返還予原告。
被告柯端雪應給付原告新臺幣玖仟陸佰壹拾柒元，及自民國一０
六年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息；暨自民國一０六年五月二十七日起至交還上開第一項所載土
地之日止，按月給付原告新臺幣壹佰玖拾捌元。
被告童錦煌應給付原告新臺幣壹仟肆佰柒拾參元，及自民國一０
六年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息；暨自民國一０六年五月二十七日起至交還上開第二項所載土
地之日止，按月給付原告新臺幣參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告柯端雪負擔十分之七；由被告童錦煌負擔十分之
二；由原告負擔十分之一。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告所有臺中市○○區○○○段○○○○○○號土地
（嗣於民國106年8月間經重測，新地段為：臺中市○○區○
○段○○○○號土地，下稱系爭242-6土地），與被告柯端雪所
有同段243地號土地、被告童錦煌所有同段243-9地號土地相
毗鄰，然原告所有系爭242-6土地遭被告無權占有使用，其
中被告柯端雪無權占有使用如附圖編號甲、乙之範圍，而被
告童錦煌則無權占有使用如附圖編號丁之範圍。又被告占有
使用上開範圍已逾5年期間，侵害原告所有權而受有不當得
利，原告請求按被告各自占有使用之面積及系爭242-6土地
公告地價每平方公尺新臺幣（下同）1,520元之百分之10，
計算被告各該5年期間之不當得利金額，其中被告柯端雪5年
期間之不當得利為19,760元（每月不當得利金額為329元）
，被告童錦煌5年期間之不當得利為3,040元（每月不當得利
金額為51元）等語。並聲明：㈠被告柯端雪應將如附圖編號
甲、乙土地上之地上物拆除，並將土地返還原告；㈡被告童
錦煌應將如附圖編號丁土地上之地上物拆除，並將土地返還
原告；㈢被告柯端雪應給付原告19,760元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨
自起訴狀繕本送達翌日起至返還如附圖編號甲、乙土地予原
告時止，於每月末日給付原告329元，及自翌月一日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈣被告童錦煌應
給付3,040元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息；暨自起訴狀繕本送達翌日起至
返還如附圖編號丁土地予原告時止，於每月末日給付原告51
元，及自翌月一日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息；㈤願供擔保，請准假執行。
二、被告抗辯：被告 柯瑞雪 之房屋之前手 蔡添進 、被告童錦煌之
房屋之前手 蔡國村 均與系爭242-6土地之前手即原告父親蔡
明和於71年9月29日簽立協議書，雙方約定將兩方土地拉直
，以被告柯瑞雪房屋之牆壁向北延伸兩台尺至水溝作為界址
，被告二人均得原告父親同意而占用系爭242-6土地，被告
基於占有連鎖之法律關係，並非無權占有使用土地。又兩造
土地因界址爭議而進行重測，被告是否無權占有使用原告土
地，應待界址爭議結果後，方得論斷等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、經查，原告主張其所有之系爭242-6土地遭被告無權占有使
用，其中被告柯端雪無權占有使用如附圖編號甲、乙之範圍
，而被告童錦煌則無權占有使用如附圖編號丁之範圍，被告
占有使用上開範圍均已逾5年期間，業據原告提出土地登記
謄本、地籍圖謄本及現場照片為證（卷9-14頁），並經本院
勘驗土地現場及囑託雅潭地政事務所測量，嗣經該地政事務
所測量後，就被告二人占有使用位置及範圍，製有複丈成果
圖（即附圖），堪信原告此部分主張為真實。
四、被告固然抗辯渠等前手與原告前手間立有協議書，以資證明
渠等占有之權源，惟原告否認知悉協議書內容，並否正協議
書之真正性，本院認為根據協議書內容所載，形式上已可認
定原告並非該協議書之當事人，又原告亦非因繼承而取得系
爭242-6土地，而是因買賣關係而取得土地所有權，此外並
無事證可證明原告知悉上開協議書內容一事，故原告並無受
上開協議書效力拘束之理。被告援引協議書內容並抗辯合法
連鎖占有云云，要屬無據。又被告抗辯兩造間所有上開土地
因重測而生界址爭議，兩造間土地界址未定，被告並無占用
原告土地云云，然被告所稱界址爭議部分，係因土地所有權
人指界產生爭議，而該項爭議尚未經調處、重測公告或判決
而確定兩造間土地界址與重測前之界址有所不同，故上開被
告無權占有使用系爭242-6土地範圍，業經本院囑託雅潭地
政事務所測量，該地政事務所依據重測前地籍圖及登記面積
辦理測繪，並無不當之處，被告已兩造間界址爭議一情而認
為並無占有事實，並不可採。
五、從而，原告本於所有權之法律關係，請求被告柯端雪應將如
附圖編號甲、乙土地上之地上物拆除，並將土地返還原告；
被告童錦煌應將如附圖編號丁土地上之地上物拆除，並將土
地返還原告，為有理由，應予准許。
六、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可獲
得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年臺上
字第1695號判例亦著有明文。被告無權占有使用上開土地，
致原告無法使用收益，足認被告已獲有相當於租金之利益，
則原告請求被告返還相當於租金之利益，即屬有據。惟按基
地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地
之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及
所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達
申報總地價年息百分之10最高額，亦為最高法院68年臺上字
第3071號判例意旨明揭。原告固主張依據土地法規定，以申
報總價年息百分之10計算其相當於租金之損害或租金，然本
院審酌：上開被告無權占用之土地並非商業營利之用地，被
告僅是住家使用，興建圍牆，擺放盆栽（詳卷43-48頁），
又參考國有土地租金收取標準，係以當期土地申報地價總額
乘以百分之5計算之實務，因此，本院依據上開原告土地座
落位置與繁榮程度，原告未能使用之損失，被告占有期間之
使用利益，認為原告依據土地法第105條準用第97條規定，
依上開遭占用土地之申報地價總價百分之6計算為適當，原
告主張以申報總價年息百分之10計算，有失公允。又系爭
242-6土地之歷年申報地價，其中100年度至101年度為每平
方公尺1,120元，102年度至104年度亦為每平方公尺1,120元
，105年度至106年度則為每平方公尺1,520元，原告主張5年
期間均以每平方公尺1,520元為計算，亦失公允，原告主張
採計之基準，為本院所不採納。
七、承上，原告所受損害額之計算：
（一）被告柯端雪部分：原告請求起訴繫屬日106年5月19日前之
5年期間（即101年5月19日至106年5月18日）之系爭242-6
土地申報地價分別為1,120元、1,520元，按上開土地申報
總價額年息百分之6及占有使用面積26平方公尺為計算基
準，被告柯端雪受有相當於租金之利益為101年5月19日至
104年12月31日為6,328元，而105年1月1日至106年5月18
日為3,289元（詳後附計算式，元以下均四捨五入），合
計原告請求5年期間不當得利金額為9,617元。從而，原告
請求被告給付9,617元及自起訴狀繕本送達被告柯端雪翌
日即106年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息；暨自民國106年5月27日起至交還附圖編號甲、
乙土地之日止，按月給付原告新臺幣198元，尚屬有據。
至於原告聲明請求5年不當得利金額逾上開准許範圍，顯
屬無據；以及原告聲明請求按月給付應加計遲延利息部分
，為將來給付之訴，被告柯端雪尚無遲延給付事實，自無
加計遲延利息之理，原告此部分請求，亦屬無據。
（二）被告童錦煌部分：原告請求起訴繫屬日106年5月19日前之
5年期間（即101年5月19日至106年5月18日）之系爭242-6
土地申報地價分別為1,120元、1,520元，按上開土地申報
總價額年息百分之6及占有使用面積4平方公尺為計算基準
，被告童錦煌受有相當於租金之利益為101年5月19日至
104年12月31日為970元，而105年1月1日至106年5月18日
為503元（詳後附計算式，元以下均四捨五入），合計原
告請求5年期間不當得利金額為1,473元。從而，原告請求
被告給付1,473元及自起訴狀繕本送達被告童錦煌翌日即
106年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息；暨自民國106年5月27日起至交還附圖編號甲、乙土
地之日止，按月給付原告新臺幣30元，尚屬有據。至於原
告聲明請求5年不當得利金額逾上開准許範圍，顯屬無據
；以及原告聲明請求按月給付應加計遲延利息部分，為將
來給付之訴，被告童錦煌尚無遲延給付事實，自無加計遲
延利息之理，原告此部分請求，亦屬無據。
八、綜上，原告聲明請求被告應返還無權占有土地並給付相當於
租金之不當得利，於主文所載之範圍，均有理由，應予准許
；逾主文所載範圍之請求，為無理由，應予駁回。
九、本件就原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
十、本件就原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
十一、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。
中華民國106年11月21日
豐原簡易庭法官林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年11月22日
書記官
計算式：
一、被告柯端雪部分：
㈠101年5月19日～104年12月31日（3年7月13日）
⒈每年：1,120元/㎡26㎡6％＝1,747元
⒉每月：1,747元÷12＝146元
⒊每日：146元÷30＝5元
⒋應給付金額：1,7473＋1467＋513＝6,328元
㈡105年1月1日～106年5月18日（1年4月18日）
⒈每年：1,520/㎡26㎡6％＝2,371元
⒉每月：2,371元÷12＝198元
⒊每日：198元÷30＝7元
⒋應給付金額：2,3711＋1984＋718＝3,289元
二、被告童錦煌部分：
㈠101年5月19日～104年12月31日（3年7月13日）
⒈每年：1,120元/㎡4㎡6％＝269元
⒉每月：269元÷12＝22元
⒊每日：22元÷30＝0.7元
⒋應給付金額：2693＋227＋0.713＝970元
㈡105年1月1日～106年5月18日（1年4月18日）
⒈每年：1,520/㎡4㎡6％＝365元
⒉每月：365元÷12＝30元
⒊每日：30元÷30＝1元
⒋應給付金額：3651＋304＋118＝503元