潮州簡易庭109年度潮小字第625號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　109年度潮小字第625號
原　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　 董瑞斌
訴訟代理人　 許永裕
被　　　告　 程嘉昱
　　　　　　 蔡秀月
　　　　　　 程永欽
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰肆拾伍元，及自民國10
9年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之1點15計算之利
息，暨自民國109年4月2日起至清償日止，其逾期在6個月以
內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百
分之20計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟壹佰肆拾伍
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，均核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告程嘉昱就讀高雄縣私立高英高級工商職業學
校時，邀同被告蔡秀月、程永欽為連帶保證人，於民國106
年8月4日向原告申請就學貸款，借款金額總計為新臺幣（
下同）63,945元。依約定，應於被告程嘉昱學業完成或終止
滿一年之日起，開始按月攤還本息，倘未按期繳款，即喪失
期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內部分，應按
上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％計付違
約金。詎被告程嘉昱於108年2月休學，自109年3月1日
起即未依約清償本息，尚積欠如主文第1項所示之金額、利
息及違約金未清償。又被告蔡秀月、程永欽為前揭借款之連
帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保
證法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
(一)經查，原告上揭主張，業據原告提出與其所述相符放款客
戶授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、個人基本
資料查詢、申請就學貸款學生就學狀況調查名冊、就學貸
款專用放款借據、就學貸款申請暨撥款通知書等件為證（
本院卷第9至17頁），而被告經本院合法通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，經本院調
查上揭證據之結果，認為原告之主張，應堪信為真實。
(二)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返
還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率
較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。次按數人負同一
債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債
務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或
其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272
條第1項及第273條第1項亦定有明文。而所謂連帶保證
債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各
負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號
判決先例意旨參照）。本件被告程嘉昱前向原告借款，被
告蔡秀月及程永欽並與原告約定就上開借款願負連帶清償
責任，而被告程嘉昱尚積欠原告上述借款餘額未清償，已
如上述，從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律
關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
四、又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，職權宣告如被告為原告預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
依職權定本件訴訟費用額為新臺幣1,000元，應由被告連帶
負擔。
中華民國110年3月11日
潮州簡易庭法官曾迪群
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國110年3月11日
書記官劉佳