臺北高等行政法院地方庭113年度交字第3041號判決

臺北高等行政法院判決

地方行政訴訟庭第二庭

113年度交字第3041號

原告 蔡錫煌

被告新北市政府交通事件裁決處

代表人 李忠台

訴訟代理人 黃曉妍 律師

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月12日新北裁催字第48-CG0G00284號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：

　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。　

貳、實體部分

一、事實概要：

　　原告蔡錫煌(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年7月7日中午12時58分許，行經新北市○○區○○路○段OOO巷口時，因「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為，經新北市政府警察局海山分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第2款規定，以掌電字第CG0G00284號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)當場攔停舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年9月12日以原告於上開時、地有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，依道交條例第48條第2款規定，以新北裁催字第48-CG0G00284號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。

二、原告主張：

　　原告於系爭路口是斜穿，而非左轉。且該禁止左轉標誌於案發時並未註明「禁止左轉○○街」，事後才標明禁止左轉○○街，道路標誌設置不當等語。並聲明：原處分撤銷。

三、被告則以：

　　本件舉發機關員警見原告駕駛系爭車輛從新北市○○區○○路○段OOO巷口內往○○街口內行駛，遂前往攔查，員警亦有明確告知不得左轉○○路及○○街，違規事實明確。另檢視現場採證照片，可知○○路○段OOO巷口有禁止左轉標誌，該標誌清晰，且未遭遮蔽或任何可能致其無法辨識之情，行經該路口之駕駛人自得清楚看見，並應受拘束不得於該路口進行左轉行為。原告雖主張是斜著開過去，但其通過系爭路口時，係穿過左側人行道始進入○○街，當屬左轉行為等語。並聲明：駁回原告之訴。

四、本院之判斷：

　㈠應適用之法令

　　　⒈道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：...二、不依標誌、標線、號誌指示。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」。

　　　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則)第90條：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示...」

　㈡原處分認定原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實並予以裁罰並無違誤：

　　　⒈經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之舉發機關員警密錄器影像，內容略以：「12:58:31：原告在○○路○段第OOO巷停等紅燈。12:58:33-12:58:38：原告自○○路○段第OOO巷駛出後，先通過○○街左側行人穿越道後，左轉進入○○街。員警上前攔停。」(本院卷第105-109、124頁)。是由上開勘驗結果可知，系爭車輛確於12時58分31秒至38秒許，自○○路○段第OOO巷駛出，先通過○○街左側行人穿越道，始左轉進入○○街。又○○路○段第OOO巷口已設有禁止左轉標示，另系爭○○路○段OOO巷口對面號誌桿上亦設置有禁止左轉標誌，下方文字明確記載「○○路O段OOO巷禁止左轉」，兩牌面均清晰、設置位置明顯，且未有路樹或路燈桿等視線遮蔽等情，有員警提供之現場照片記錄及本院職權查閱GOOGLE地圖街景圖(本院卷第69、103頁)在卷可參，是原處分認定原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規事實，並無違誤。

　　　⒉至原告主張系爭路口是斜穿，而非左轉，該禁止左轉標誌設置不當云云。然依上開勘驗筆錄可知，原告係先通過○○街左邊行人穿越道後進入○○街，因此自屬先左轉進入系爭路口，再右轉進入○○街，而非直行。且上開標誌於原告行為時已明確明確記載「○○路O段OOO巷禁止左轉」(本院卷第69、103頁)，原告應得知悉其自○○路O段OOO巷駛出時，僅得右轉○○路○段，不得左轉再右轉進入○○街。是原告上開主張，難認可採。

　㈢從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第73頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，原告亦自承有看到「禁止左轉」標示(本院卷第79頁)，因此，其行為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。

　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。

五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6月　30　日

　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超

一、上為正本係照原本作成。

二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。

三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　30　　日

　　　　　　　書記官陳玟卉