臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3610號
原 告 南山產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡漢凌
訴訟代理人 許國洲
被 告 莊沁 原
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟壹佰肆拾柒元，及自民國一百零
九年十月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬柒仟壹佰肆拾柒元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或縮減應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第255條第1項第2款、第3項分別定有明文。本件原告
起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）72,689元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息；嗣於本院審理時，減縮為如主文第1項所示
之聲明（見本院卷第104頁）。經核原告始終係依侵權行為
損害賠償及保險代位請求權之法律關係，起訴請求被告給付
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之修復
費用，是其上開聲明變更之性質屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國107年11月19日18時40分許，騎乘機車，行經高
雄市○○區○○○路○○號時，因未與前車即訴外人 張美伶 駕
駛而由原告承保之系爭車輛（訴外人 徐月貴 所有）保持行車
安全距離，不慎由後往前撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損。
又系爭車輛經送廠修復後，合理必要修復費用總計72,689元
（其中含補漆費用12,974元、工資4,084元、材料費用55,6
31元）。原告並已依保險契約賠付予被保險人徐月貴，依保
險法第53條規定，原告自得依保險法第53條取得代位求償權
。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律關
係，起訴請求被告給付系爭車輛之修復費用，並聲明被告應
給付72,689元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理中減縮聲明為
如主文第1項所示。
二、被告則以：
系稱車輛之駕駛人違反非緊急事件不得停在車道上之規定，
原告就本件事故有過失等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條
之2前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告
主張被告就系爭事故之發生，有後車與前車未保持安全距離
之過失，肇至系爭車輛受損，原告已依保險契約賠付被保險
人72,689元等節，業據其提出南山人壽汽（機）車保險理賠
申請書、汽車保險理算書、行車執照、駕駛執照、道路交通
事故初步分析研判表、車輛維修估價單、車損照片、統一發
票（參見臺灣新北地方法院板小調字卷第13至29頁）等件為
證，核與臺灣新北地方法院依職權向高雄市政府警察局苓雅
分局函調之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
㈠及㈡、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、A3類道路交
通事故調查報告表及道路交通事故當事人登記聯單（參見臺
灣新北地方法院板小調字卷第39至48頁、第51至59頁、63至
67頁）等件相符。而被告對於其就本件交通事故有過失乙節
復不爭執，應堪信原告之主張為真實。至被告雖答辯訴外人
張美伶於事發時，亦有違反非緊急事件不得停在車道上之規
定，張美伶就本件事故具有過失等語。惟被告並未舉證證明
之，且依上開事證亦無從認定張美伶確有此部分之過失，被
告此部分所辯，自無可採，附此敘明。
㈡按次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。再者，依民法第19
6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換：舊品
，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。本件原告初始主張系爭車輛因本件事故所需支出
之修理費用為72,689元（其中含補漆費用12,974元、工資4,
084元、材料費用55,631元），並提出前開估價單、發票在
卷可參。系爭車輛之修理費，既以新零件更換被毀損之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折
舊部分予以扣除始屬合理。準此，本院依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌
營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以1月計」。查系爭車輛出廠日為104年2月，
迄本件車禍發生時即107年11月19日，已使用3年10月，則
零件扣除折舊後之修復費用估定為20,089元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即55,631÷(5+1)≒9,27
2（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價
)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(55,631－9,272)×
1/5×（3+10/12）≒35,542（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即55,631－35
,542＝20,089】。再加計毋庸折舊之補漆費用12,974元、工
資：4,084元後，系爭車輛必要修復費用為37,147元（計算
式：20,089元＋12,974元+4,084元＝37,147元）。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條之法律關係，請
求被告給付37,147元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
9年10月20日（見本院卷第17頁送達證書）起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權
宣告假執行，並依同法第436條之32準用第436條第2項，
適用同法第392條第2項規定，依職權為如被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年2月5日
高雄簡易庭法官黃姿育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國110年2月5日
書記官陳亭妤