裁判字號：臺灣彰化地方法院104年審訴字第692號刑事判決
裁判日期：民國104年11月27日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決104年度審訴字第692號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告洪新居上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度毒偵字第1424號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文洪新居施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪新居前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年3月8日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1117號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間，因施用毒品案件，經本院裁定再次送觀察、勒戒後，仍認無繼續施用毒品之傾向，於91年3月22日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第229號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於104年5月20日下午5時許，在彰化縣二林鎮楓康超市路旁之汽車內，以將第一級毒品海洛因置入針筒（未扣案，業已丟棄滅失）內並加水稀釋後，注射至體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，亦在上址，另將甲基安非他命置於吸食器（未扣案，業已丟棄滅失）內，再以火燒烤後吸食蒸發煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於104年5月23日上午10時14分許，接受員警對其採集尿液，送驗後結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。
二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項之規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、按毒品危害防制條例就施用毒品者，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依毒品危害防制條例第10條處罰（參照最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨）。查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年3月8日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1117號為不起訴處分確定。又於上開初次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年3月22日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第229號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第4頁正反面、第9頁），是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯上開施用毒品案件，足見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，復為本案施用第一、二級毒品之犯行，依上開說明，自與前揭條例第20條第3項之規定僅得適用於「5年後再犯」之情形不符，公訴人逕行起訴，並無不合。
三、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且其經警採集之尿液，送驗結果確呈甲基安非他命、嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局芳苑分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄104年6月9日出具之濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽（見毒偵卷第28頁、第29頁），足徵被告之自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品，均不得施用、持有。是核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其為供施用而分別持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前開所犯施用第一、二級毒品罪2罪間，犯意各別，行為有異，罪名互殊，應予分別論處。又其前因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1955號判決處有期徒刑10月、10月、6月，且將所科之刑各予減刑二分之一後，合併定應執行有期徒刑1年確定（下稱第①案）；復因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第2400號判決處有期徒刑10月、6月，應執行有期徒刑1年確定（下稱第②案）；再因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第587號判決處有期徒刑8月確定（下稱第③案）；另因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第1738號判決處有期徒刑7月確定（下稱第④案）。上開第①、②、③案，經本院以97年度聲字第2326號裁定合併定應執行有期徒刑2年5月確定，並與第④案接續執行，於99年6月15日縮短刑期假釋出監付保護管束，於100年3月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第6頁反面至第8頁反面），其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均構成累犯，應分別依刑法第47條第1項之規定，各加重其刑。
五、爰以被告之責任為基礎，並審酌其前因施用毒品案件，經觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑（見本院卷第4頁至第5頁、第9頁正反面），仍未知警惕，再犯本案之罪，足見其未徹底戒除惡習遠離毒害，並考量犯罪所生危害主要係戕害自身健康，兼衡其自述為高中肄業之智識程度、業農、未婚無子、與母同住之生活狀況（見本院卷第26頁反面、第27頁）及犯後業已坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準。至供被告本案施用第一、二級毒品犯行所用之針筒及吸食器，雖為被告所有，然均未扣案，且已遭被告丟棄不知去向而滅失，則據被告供述在卷（見本院卷第21頁），為免日後執行困難，故不予宣告沒收，附此敘明。
六、末按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」102年1月23日修正公布，並於同年月25日生效之刑法第50條定有明文。本案被告所犯施用第一級毒品犯行部分，其科刑既已逾有期徒刑6月，依法不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款規定，自不得與施用第二級毒品部分合併定其應執行刑；又依修正後刑法第50條第1項但書規定，此部分原則上雖不得併合處罰，惟被告於判決確定後，仍得依同條第2項規定請求檢察官聲請定其應執行刑，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴志盛到庭執行職務。
中華民國104年11月27日
刑事第二庭法官巫美蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年11月27日
書記官林婷儀附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。