臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙簡字第263號
原 告 嚴昭碧 即永業商行
被 告 張楊綉琴 即張南興商店
訴訟代理人 張水
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102年10月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣拾陸萬捌仟元，及自民國一百零二年六月
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）231,801元及自
民國92年2月28日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告於91年10月1日向原告叫貨，91年10月貨
款168,000元，開立92年2月25日支票退票、92年1月貨款
147,526元、92年2月貨款44,779元、92年1月、2月貨款扣
除退貨金額後尚欠63,801元，累計共尚積欠貨款231,801
元。詎不為清償，一再催索，均置之不理，爰提起本件訴
訟。
（二）被告抗辯：支票之追索時效消滅，請求無效。沒有欠原告
錢，也沒有叫貨。支票發票人 張世鴻 是被告張楊綉琴的兒
子，因為張楊綉琴重病，所以在7、8年前就沒有再做了。
因為看病的關係，被告都在台北租房子。並不知道張世鴻
為何開出這張支票，張世鴻夫妻因為不聽話，也不照顧被
告，所以被告才會搬到台北，張世鴻在清水這邊有沒有做
？做了什麼，被告都不知道。
三、法院之判斷：
（一）原告主張，被告向原告購買貨物一節，雖為被告所否認，
然據證人即曾任原告送貨員之司機 黃賜考 到庭證稱：「（
問：張南興商店賣什麼東西？）答：家庭五金」、「（問
：約多久送貨一次？）答：約一星期一次，都是星期一下
午過去」、「（問：都送哪些東西過去？）答：都是家庭
用的鍋碗瓢盆、水管等東西」、「（問：都是何人簽收？
）答：看當時誰在顧店就誰簽收」、「我沒有收款，收款
是商行另外派人。送東西都是由被告先叫貨後，我們撿貨
完畢再送貨」、「張楊綉琴、張世鴻都有簽收過，還有張
世鴻的太太也有簽收過，但是我不知道名字」等情，且有
原告提出之張世鴻支票及退票理由單各1張為證，原告主
張與被告交易之事實，應可認定。至被告所提支票追索權
時效消滅一節，因原告並非請求給付票款，而係以支票為
證據方法，請求給付貨款，故系爭支票雖早於92年2月25
日提示遭退票，然並無礙於本件供證據證明兩造間確有交
易之事實，被告此部分之抗辯，應無可採。
（二）然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告雖主張被告積
欠貨款共計231801元，然為被告所否認，則原告自應就被
告所積欠之金額係如何計算而來，提出證據證明之。本件
原告固提出張世鴻支票及退票理由單各1張，以資證明被
告確實積欠貨款168000元。但除此之外，原告所提之貨款
帳單簽單，均係原告自行統計製作，並無經被告簽收之記
載。且原告於本院言詞辯論程序中亦表明：「我們每月請
款時會將簽收單統計匯整連同請款單送給客戶，所以簽收
單已經繳回給客戶」等情，是亦無其他證據足以證明除上
開168000元外，被告尚積欠其他貨款。因此，本院認為，
原告除所提出之張世鴻支票及退票理由單，得以證明被告
積欠168000元外貨款，其餘63801元，並無證據可資證明
。應認原告主張被告積欠168000元貨款部分為有理由，應
予准許，其餘63801元部分，為無理由，應予駁回。
（三）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定
有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第
229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高
者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1
項、第203條亦有明文。本件原告依買賣關係之規定，請
求被告給付貨款，然其貨款之給付並未定有給付之期限，
則原告請求利息之計算，應自支付命令狀繕本送達被告之
翌日即自102年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。逾此部分之利息請求，則無理由，應予駁回。
（四）綜上，原告依兩造之買賣關係，請求被告給付168000元及
自102年6月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息部
分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年10月15日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月15日
書記官