裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第3111號民事判決
裁判日期：民國104年09月16日
裁判案由：給付簽帳卡消費款
臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第3111號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 訴訟代理人 林雅雯
黃麒霖 被告 邱惠美 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國104年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬柒仟貳佰零玖元，及其中新臺幣貳拾萬壹仟壹佰陸拾元自民國一Ｏ四年六月二十八日起至一Ｏ四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一Ｏ四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有玉山銀行信用卡約定條款第25條可憑（見本院卷第12頁反面），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告於民國89年2月8日向原告請領VISA卡號0000000000000000號信用卡使用，依約定被告應於當期繳款截止日前向原告清償，逾期應自各筆帳款入帳日起至104年8月31日止，給付按週年利率19.71％計算之利息，以及依銀行法第74條之1規定，自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。詎被告至96年10月29日止合計共消費新臺幣（下同）201,160元，均未按期給付，經原告屢次催討，亦置之不理，爰依消費借貸法律關係起訴，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出玉山銀行信用卡申請書、應收帳務明細表、玉山銀行信用卡約定條款各1份為證（見本院卷第5至12頁反面），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為6,500元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國104年9月16日
民事第八庭法官吳佳樺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月16日
書記官鄧竹君