臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第1477號
原告 彭敏英
被告 陳秀珠
上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國112年10月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1,620,000元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告前參加以被告為會首之互助會共兩個，原告於兩個合會分別已繳交新臺幣(下同)96萬元、66萬元，詎被告向原告收取會款後即捲款而逃，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上情，業據原告提出之互助會單2紙為證，核屬相符。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦有適用。本件被告既未到場，亦未提出書狀爭執，依前開規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依合會之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件請求屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事訴訟起訴狀繕本係於112年10月12日送達被告，是原告請求被告給付自112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
中壢簡易庭法官江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 30 日
書記官黃敏翠