臺灣南投地方法院刑事簡易判決
112年度埔金簡字第12號
公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官
被告孟衛庭
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝
字第102號），被告自白犯罪，本院（原案號：111年度金訴字
第16號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑如下：
主文
孟衛庭共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告孟衛庭於本院
訊問及準備程序時之自白（見本院卷第242、286頁）外，
餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：
㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯
絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識
，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之
方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以
達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，非以每一階段犯
行均經參與為限（最高法院106年度台上字第656號判決意
旨參照）。詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐
欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有
、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所
得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定
犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第14條第1
項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁定
要旨參照）。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺
取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡被告與該真實姓名年籍不詳之人，就本案犯行有犯意聯絡及
行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。
㈢被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第
14條第1項之一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競
合犯（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照），
應依刑法第55條之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
㈣又按，犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。
洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於本院訊問及準
備程序自白本案犯行，業如前述，應依上開規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告參與詐欺分工、製造金流去向斷點，損害他人財
產利益、阻礙犯罪所得追查，實屬不該，兼衡其犯後終能坦
承犯行、尚見悔意，迄未賠償或和解，犯罪之動機、目的、
手段、情節、擔任角色、所生危害及本案詐騙金額，以及被
告自述高中肄業之智識程度，目前從事旅遊業包車工作、家
庭經濟情況貧窮之生活狀況（見本院卷第242頁），暨其品
行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭
知罰金如易服勞役之折算標準。
㈥另卷內並無證據可以證明被告有因本案犯行而獲得報酬（見
本院卷第124頁），無從認定被告有何犯罪所得。至於洗錢
防制法第18條第1項前段雖有規定「犯第14條之罪，其所移
轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或
財產上利益，沒收之」，惟上開規定並無「不問屬於犯人與
否」之要件，係屬相對義務沒收之規定，沒收之標的應以屬
於被告所有為必要；而告訴人匯入被告之金融帳戶內之款項
，已經被告交予該真實姓名年籍不詳之人，自非被告所有，
即無從依上開規定諭知沒收。
三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項
。
四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官王晴玲到庭執行職務。
中華民國112年5月22日
埔里簡易庭法官張國隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須
按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張馨方
中華民國112年5月22日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺
幣五百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。