臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第644號
公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告蔡宇程
陳冠廷
上列被告因違反廢棄物清理法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2069號、111年度少連偵字第122號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下:
主文
丁○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果廠牌金色IPHONE行動電話壹支沒收。
乙○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果廠牌黑色IPHONE行動電話壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告丁○○、乙○○於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。（如附件）
二、論罪科刑
㈠核被告2人就起訴書犯罪事實一、所示犯行，均係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款之非法清理廢棄物罪；被告乙○○就起訴書犯罪事實二、所示犯行，係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。
㈡被告2人與少年黃○諭、王○峰就起訴書犯罪事實一、所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。，
㈢刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而廢棄物清理法第46條第4款之犯罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，或已領有許可文件之人作為犯罪主體。再依該第41條第1項以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件，或應依許可文件從事清除、處理業務。是本罪之成立，本質上即具有反覆性。倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪（最高法院98年度台上字第2469號、101年度台上字第5720號刑事判決意旨參照）。被告2人基於單一犯罪決意，自民國110年12月18日起至111年1月5日為警查獲時止，在密接之時、地，反覆從事廢棄物清除、處理之行為，於刑法評價上應認係包括一罪之集合犯，論以一罪。
㈣被告乙○○以一駕車衝撞行為同時犯駕駛動力交通工具妨害公務執行、損壞公務員職務上掌管之物品等罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。又被告乙○○就其所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤被告丁○○前於109年間，因詐欺案件，經本院109年度易字第1707號判決判處有期徒刑2月確定；又因洗錢防制法案件，經臺灣彰化地方法院109年度訴字第736號判決判處有期徒刑3月確定。上開2案件，經臺灣彰化地方法院110年度聲字第1394號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於110年12月14日執行完畢出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查。然依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告丁○○此次所犯後罪，與前案所為之罪，罪質不同，被告丁○○所為固形式上構成刑法第47條「累犯」要件，惟法律效果上實無加重其刑之必要，爰不加重其刑，附此敘明。
㈥查本案少年黃○諭、王○峰為行為時雖係未滿18歲之少年，然均係17歲，且被告2人均稱不知道少年黃○諭、王○峰為未滿18歲之少年，自與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定不符，爰不依該規定加重渠等之刑，附此敘明。
㈦按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決參照）。本院審酌廢棄物清理法第46條各款之罪，其法定刑均為1年以上5年以下，得併科新臺幣1300萬元以下罰金。前2款為「任意棄置『有害事業廢棄物』」、「事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，『致污染環境』」等行為，從構成要件而言，均有污染環境或土地之具體或抽象危險。反觀第4款「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」之行為，於犯罪態樣上仍與前2款有所區別。縱使同為廢棄物清理法第46條第4款之罪，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為必須監禁之1年以上有期徒刑，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查，被告2人所為前揭行為固屬違反廢棄物清理法，惟考量被告2人任意傾倒之廢棄物並非有毒廢棄物，影響環境尚非甚鉅，且已清理完畢，業據被告2人及告訴代理人戊○○陳述在卷，如逕量處法定最低刑度即有期徒刑1年，不免有情輕法重之虞，在客觀上足以引起一般人之同情，犯罪情狀尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈧爰審酌被告2人僅因一己之私，未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，其等行為甚屬不當；被告乙○○對依法執行勤務之警員，以駕車衝撞之方式施以強暴行為，藐視公權力之執行，妨害國家公務之順利進行；上開廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，所生危害尚非鉅重；已將上開土地之廢棄物清運完畢，業據告訴代理人戊○○於本院時陳述在卷；被告乙○○已與被害人丙○○達成和解，業據被害人丙○○陳述在卷，並有和解書1份在卷可查；犯後均坦承犯行，態度尚佳；被告丁○○自陳學歷為高職畢業、從事水電工作、經濟狀況勉持，被告乙○○自陳學歷為高職畢業、工作為送貨司機、經濟狀況勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知如主文所示易科罰金折算標準，並就被告乙○○部分定其應執行之刑及諭知如主文所示易科罰金折算標準。
㈨扣案之行動電話2支，分屬被告2人所有並供本案犯行之用，業據被告2人陳述在卷，爰依法宣告沒收之。另被告2人未因本案犯行取得報酬，業據被告2人陳述在卷，爰不予宣告沒收；另被告2人用以載運本案廢棄物之車輛，固為用以供本件犯罪所用之物，然非其等所有之物，有車輛詳細資料1份在卷可查，且非違禁物，爰不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段，廢棄物清理法第46條第4款，刑法第28條、第11條前段、第135條第3項第1款、第138條、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第38條第2項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
刑事第七庭法官林雷安
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官曾右喬
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第135條
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒
刑、拘役或三十萬元以下罰金。
意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使
公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。
犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒
刑：
一、以駕駛動力交通工具犯之。
二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有
期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
中華民國刑法第138條
（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件