臺灣雲林地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第147號
聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告黃偉庭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第113號、112年度毒偵字第524號），本院裁定如下：
主文
甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國111年11月14日16時11分採尿回溯168小時內之某時（聲請意旨記載為96小時，應予更正），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣於111年11月14日11時25分許，另案為警在嘉義市○區○○路000號超商對面港坪公園停車場盤查，發現其為毒品列管人口，經同意採集其尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、另依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用大麻後可檢出之時限為1至7日，惟毒品可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併予說明。
四、訊據被告於警詢時矢口否認有於前揭時、地施用大麻之犯行，辯稱：伊只有施用愷他命云云。經查，被告於上開時、地為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心，先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認，其尿液中大麻含量為50ng/ml，據行政院衛生福利部食品藥物管理署公告之閾值，大麻達15ng/ml即均可定為陽性反應，有代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心111年12月2日出具之尿液檢驗報告（警卷第10至11頁）在卷可證。是被告確有於前揭時、地，施用大麻1次之行為，洵堪認定。至聲請意旨固認被告犯行時間為「111年11月14日16時11分採尿時回溯96小時內某時」，然依前開衛生福利部食品藥物管理署函文，可知依目前實務檢驗技術，最大可檢出期限應係1至7日，是此部分應予更正，附此敘明。
五、被告前未曾受觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而檢察官於本件裁量被告究應接受觀察、勒戒或附命戒癮治療之緩起訴處分時，斟酌被告矢口否認本件施用第二級毒品大麻犯行，又經傳喚未到庭，且前因傷害案件經法院判處有期徒刑3月確定，倘若以機構外社區性戒癮治療方式，實難期待被告能憑己力戒絕毒癮等情，認不宜予以緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，核並無裁量逾越、濫用或違反比例原則之不當，乃檢察官職權合法裁量行使。從而，本件聲請令被告入勒戒處所執行觀察、勒戒，於法有據，應予准許。
六、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
刑事第一庭法官黃玥婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
書記官邱明通