臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度桃簡字第1768號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 徐進 和
徐進通
徐進來
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院不經言詞辯論逕
為判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所述之事實，在法律
上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法
律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字
第845號判例意旨參照）。
二、本件原告起訴主張：被告 徐進和 前向原告申請信用卡使用，
迄今尚積欠原告信用卡款本金新臺幣407,174元及其利息未
清償，經原告屢次催討均未予置理，顯已陷於無資力之狀態
；詎被告徐進和為逃避原告追索前開債權，於被告之被繼承
人 徐郭阿笑 死亡後，竟與被告徐進通、徐進來協議將徐郭阿
笑所遺坐落桃園市○○區○○段○○○段000○00地號土地
及其上同小段448建號建物（下合稱系爭不動產），於民國
101年4月24日，以分割繼承為原因，登記在被告徐進通名
下，顯已侵害原告之債權。為此，爰依民法第244條第1、
4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產所為之遺產分割協
議及分割繼承登記行為，並塗銷分割繼承登記等語。
三、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年
間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條
第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間
，其期間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱
未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷
之依據（最高法院91年度台上字第2312號、106年度台上字
第2017號等裁判意旨參照）。查本件原告前曾於105年4月
19日聲請本院就被告間系爭不動產之分割繼承登記予以調解
變更為被告公同共有，嗣經本院以105年度司桃簡調字第28
6號裁定駁回在案，此經本院依職權調取上開卷宗核閱明確
，顯見原告早於105年4月間即已知悉被告間有系爭不動產
之分割繼承登記行為，乃原告遲至108年10月29日始起訴為
本件請求（參見本件民事起訴狀本院收文日期戳章)，揆諸
前揭規定及說明，原告本件請求已逾民法第245條所規定1
年之除斥期間而消滅，其訴在法律上顯無理由，爰不經言詞
辯論，逕以判決駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項，判決如主
文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月29日
桃園簡易庭法官陳振嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年12月3日
書記官游誼